ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
11 декабря 2025 года Дело № А43-39841/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
ФИО1 (заявителя) – ФИО1;
ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.08.2024, сроком действия 10 лет (диплом);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 по делу № А43-39841/2023, о повороте исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (далее – ООО «ПДК»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями к ФИО3 (далее – ФИО3):
-о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников недвижимости «Фениск-НН» (далее – ТСН «Фениск-НН»);
-о взыскании в пользу ООО «ПДК» 599 045 руб. 97 коп.;
-о взыскании в пользу ФИО1 793 060 руб. 74 коп.;
-о взыскании в пользу ФИО2 55 299 руб. (с учетом объединения настоящего дела с делом № А43-39867/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения).
Решением от 04.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил указанные исковые требования; взыскал с ФИО3:
-в пользу ООО «ПДК» 599 045 руб. 97 коп. долга, 14 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска;
-в пользу ФИО2 552 99 руб.30 коп. долга, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
-в пользу ФИО1 591 661 руб. 62 коп. долга и 14 070 руб.31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
18.10.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просили обратить взыскание на имущество ФИО3 - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал Европейский» и передать ее в следующем процентом соотношении: ФИО1 - 91,59% доли; ФИО2 8,41% доли в пределах неисполненных обязательств.
Определением от 05.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО2, ФИО1, удовлетворил. Согласно принятому судебному акту изменен способ исполнения решения суда от 04.07.2024 по делу №А43-39841/2023, обращено взыскание на имущество ФИО3 - 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский».
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2025, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-39841/2023 отменено, заявление ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский» оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-39841/2023 оставлено без изменения.
Вследствие этого ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением от 31.07.2025 по делу № А43-39841/2023 Арбитражный суд Нижегородской области осуществил поворот исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-39841/2023. Имущество в размере 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский» возвращено ФИО3, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.
ФИО1, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, определение от 31.07.2025 подлежит отмене, так как при вынесении указанного определения не рассмотрен вопрос о передаче корпоративных прав, а без рассмотрения данного вопроса, невозможно внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что участником общества является ФИО3 Кроме того, уставом ООО «УК «Квартал Европейский» предусмотрено, что переход доли (со внесением записи в ЕГРЮЛ) третьему лицу (ФИО3) возможен только с согласия участников общества, то есть ФИО1 и ФИО2 Данные участники общества не давали своего согласия на переход доли к ФИО3 А так же вопрос о корпоративных правах не мог быть рассмотрен в рамках рассмотрения дела №А43-39841/2023.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСН «Феникс-НН», с ФИО3 взыскано:
-в пользу ООО «ПДК» - 599 045 руб. 97 коп. долга, 14 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска;
-в пользу ФИО2 - 55 299 руб. 30 коп. долга, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
-в пользу ФИО1 - 591 661 руб. 62 коп. долга, 14 070 руб. 31коп. расходов по уплате государственной пошлины.
18.10.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда и об обращении взыскания на имущество ФИО3 - 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Квартал Европейский» с передачей 91,59% доли уставного капитала ФИО1, 8,41% доли уставного капитала ФИО2
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 заявление ФИО2, ФИО1, удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 04.07.2024 по делу №А43-39841/2023, обращено взыскание на имущество ФИО3 - 100% доли в уставном капитале ООО «УК Квартал Еврепейский».
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2025, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-39841/2023 отменено, заявление ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «УК Квартал Европейский» оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу №А43-39841/2023 оставлено без изменения.
Доказательств восстановления ФИО3 в правах участника ООО «УК Квартал Европейский» материалы дела не содержат. Напротив, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Квартал Европейский» участниками общества с 23.04.2025 по настоящее время на основании определение от 05.02.2025 являются ФИО2, ФИО1 В связи с этим 14.07.2025 ФИО3 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта (определения от 05.02.2025).
Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. То есть предусмотренный в указанной норме права институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права должника, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Учитывая наличие доказательств исполнения МИФНС № 15 по Нижегородской области определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025, которое отменено 21.07.2025 апелляционной инстанцией, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, применительно к части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция суда представляется правильной.
Довод заявителя о том, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен судом без учета положений корпоративного Закона и устава ООО «УК Квартал «Европейский» отклоняется в виду ошибочности. В данном случае восстановление ФИО3 в правах участника ООО «УК Квартал Европейский» произведено не в рамках корпоративного спора, а в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 по делу № А43-39841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.А. Насонова