Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-597/2025
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2025.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «МЭС» (ОГРН <***>, <...>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1. помещ. 3) о взыскании 32 268,74 рублей, а также почтовых расходов в сумме 189,60 рублей
установил:
АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 32 268,74 рублей, начисленной за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А42-8765/2022, а также почтовых расходов в сумме 189,60 рублей.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что является автономным учреждением и находится в ведомственном подчинении Минобороны. Денежные средства Минобороны относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, определение разумного срока исполнения судебного акта осуществляется со дня поступления исполнительных документов в уполномоченный орган. Отмечает, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8765/2022, переведены на счет истца в пределах трехмесячного срока с даты поступления исполнительного листа на исполнение. Указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
19.03.2025 по спору вынесена резолютивная часть решения.
21.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему спору.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 06.12.2022 по делу № А42-8765/2022 истец поставлял тепловую энергию в период с января по май 2022 в помещение площадью 561,1 кв.м., расположенное в доме № 25 по улице Гаджиева г. Гаджиево Мурманская область.
Данное помещение находится в оперативном управлении у ответчика.
Истцом в связи с несвоевременным исполнением решения суда начислены пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 24.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 32 268,74 рублей, которые предъявляются истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, установлен решением суда от 06.12.2022 по делу № А42-8765/2022, вступившим в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Требования истца о взыскании законной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 Жилищного кодекса РФ за общий период с 24.03.2022 по 23.05.2023 в сумме 32 268,74 рублей.
Расчет пени судом проверен, является обоснованным, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд находит не обоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а соответственно оснований для уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.
Довод ответчика о том, что пени могут быть взысканы только до даты предъявления исполнительного листа к исполнению в уполномоченный орган, поскольку ответчик осуществляет исполнение судебного акта в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.07.2016 № 305- ЭС16-3045, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении ВС РФ от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509.
Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам (сделкам), оснований не применять указанный подход у суда не имеется.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 32 268,74 рублей, на основании перечисленных норм права.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 189,60 рублей, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.
Несение данных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей (п/п от 23.01.2025 № 1529) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 32 268 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 60 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья А.В. Евсюкова