АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8030/2023
г. Казань Дело № А49-11261/2021
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТАТСОЦБАНК»
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023
по делу № А49-11261/2021
о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее присвоенная фамилия – ФИО3).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 гражданка ФИО2 (ранее присвоенная фамилия – ФИО3) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по делу назначено на 05.07.2022.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022, 18.08.2022, 15.09.2022, 18.10.2022, 17.11.2022 и 17.01.2023 срок процедуры реализации имущества должника последовательном продлен до 18.03.2023, судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.03.2023.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 (ранее присвоенная фамилия – ФИО3) завершена с 26.04.2023.
Суд определил освободить ФИО2 (ранее присвоенная фамилия – ФИО3) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований акционерного общества «ТАТСОЦБАНК», указанный кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку принадлежащие кредитору денежные средства были получены ФИО2 в результате преступных действий ее дочери – ФИО5, что установлено приговором суда от 22.11.2021. Кроме того, должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств пред АО «ТАТСОЦБАНК», поскольку ежемесячный доход должника позволяет погасить задолженность перед банком.
В судебном заседании представитель АО «ТАТСОЦБАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 подлежит освобождению от исполнения обязательств.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении 5 информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Судами установлено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
В рассматриваемом случае судом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, поскольку принадлежащие кредитору денежные средства были получены ФИО2 в результате преступных действий ее дочери – ФИО5, что установлено приговором суда от 22.11.2021.
В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.
Фактов мошенничества должника, совершения незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором, уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества не установлено в деле о банкротстве.
Суды установили, что вопреки доводам кредитора, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, что подтверждается постановлением от 16.10.2021.
Кроме того, из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 22.11.2021, следует, что ФИО2 не осведомлена о преступных намерениях ФИО5
Как верно указали суды, указанные кредитором обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении должником правом, о цели причинения вреда кредиторам в деле о её банкротстве.
Довод заявителя об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств пред АО «ТАТСОЦБАНК», поскольку ее ежемесячный доход позволяет погасить задолженность перед банком, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 о признании гражданки ФИО2 банкротом, вступившим в законную силу, суд установил, что согласно анализу размера и оснований денежных обязательств должника, размеру дохода и отсутствию имущества, должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Неисполнение обязательств перед АО «ТАТСОЦБАНК» не может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении должника ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве и не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.
Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А49-11261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова