СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-2632/2024
09.04.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Марка Константиновича (№ 07АП-1436/2025) на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2632/2024 (судья Синцова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Санниково Первомайского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 376 050 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 370 рублей 00 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Марка Константиновича, общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (далее – ООО «ФП Золотой пельмешек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам в общем размере 376 050 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам за период с 14.09.2022 по 08.01.2024 в размере 42 430,05 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам, за период, начиная с даты вынесения итогового судебного акта по настоящему спору и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 370 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1»
Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ФП Золотой пельмешек» взыскано 376 050 руб. неосновательного обогащения; 10 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам за период с 14.09.2022 по 08.01.2024 в размере 42 430,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по разовым сделкам, за период, начиная с даты вынесения итогового судебного акта по настоящему спору и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что управление ООО «ФП Золотой пельмешек» осуществляется бенефициарами ФИО7 и ФИО8, которыми принимались все решения по поводу оплаты с ИП ФИО4 и использовались услуги данной организации в личных целях.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2022 года и по февраль 2023 года истец произвел оплату по счетам, выставленным ИП ФИО4 за транспортные услуги, что подтверждается платежными поручениями: № 483 от 13.09.2022 года на сумму 63 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету № 899 от 13.09.2022 года»; № 529 от 28.09.2022 года на сумму 45 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету № 923 от 19.09.2022 года, № 947 от 28.09.2022 года»; № 556 от 07.10.2022 года на сумму 31 500 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету от 03.10.2022 года»; № 597 от 19.10.2022 года на сумму 13 500 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету № 990 от 10.10.2022 года»; № 622 от 27.10.2022 года на сумму 37 650 рублей, в назначении платежа указано «Оплата за транспортные услуги по счету № 992 от 20.10.2022 года»; № 705 от 23.11.2022 года на сумму 62 550 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 1139 от 14.11.2022 года»; № 786 от 27.12.2022 года на сумму 55 350 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 1249 от 23.12.2022 года»; № 11 от 11.01.2023 года на сумму 48 600 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 1 от 11.01.2023 года»; № 68 от 13.02.2023 года на сумму 18 900 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 72 от 10.02.2023 года».
Общая сумма платежей составляет 376 050 руб.
Из искового заявления следует, что платежи осуществлялись обществом в период, когда его руководителем был ФИО6
После расторжения договора с ФИО6 общество проводило внутренний аудит, выявивший необоснованные оплаты сторонним лицам при отсутствии в обществе первичных документов, подтверждающих основания таких оплат – договоров, УПД (Универсальных передаточных документов) и т.д.
Истец 09.01.2024 направил в адрес ИП ФИО4 претензию о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оказание услуг на сумму, полученную по платежным поручениям на сумму 376 050 руб. В случае отсутствия запрошенных документов просил рассматривать данное письмо в качестве одностороннего отказа договора и досудебной претензии о возврате денежных средств.
Претензия ООО «ФП Золотой пельмешек» о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии истца, без удовлетворения, денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.
Поскольку претензия истца с требованиями о возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оставлена без удовлетворения, 15.02.2024 ООО «ФП Золотой пельмешек» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, размер неосновательного обогащения.
В материалы дела третьим лицом ФИО6 представлена копия договора транспортной экспедиции от 01.12.2022, подписанного между ИП ФИО4 и ООО «ФП Золотой пельмешек» в лице директора ФИО6
При этом ответчик указывает на совершение разовых сделок по перевозке груза.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом изложенного выше, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия договора ввиду непредставления его оригинала надлежащим доказательством не является.
В актах выполненных работ, счетах на оплату, платежных поручениях ссылка на договор отсутствует.
Поскольку оригинал договора суду не представлен, ясных и убедительных доказательств его возможного существования не приведено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований для применения условий договора транспортной экспедиции от 01.12.2022 к правоотношениям сторон.
Оценив представленные ответчиком заявки на перевозку груза и акты выполненных работ: № 899 от 13.09.2022; № 923 от 19.09.2022, № 947 от 28.09.2022; №965 от 03.10.2022; № 990 от 10.10.2022; № 1117 от 24.10.2022; № 1139 от 14.11.2022; № 1249 от 23.12.2022; № 1 от 11.01.2023; № 72 от 10.02.2023, суд первой инстанции установил, что имеют место существенные расхождения в содержании указанных документов.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вся представленная по делу совокупность доказательств доводов ответчика не подтвердила.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость вызова свидетелей ФИО7 и ФИО8 расцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку факт оказания услуг, особенно при наличии возражений другой стороны, подтверждается в первую очередь первичными документами, а не пояснениями того или иного лица.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг, заявленных в спорных актах, то есть ответчиком по настоящему делу не представлено никакой первичной документации по исполнению, несмотря на оспаривание истцом факта оказания услуг.
Вследствие изложенного, заявляя об оказании всего объема услуг, ответчик в подтверждение своих доводов не представляет объективных, достоверных доказательств.
Доводы апеллянта о том, что спорные услуги оказывались в интересах бенефициаров ФИО7 и ФИО8 носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу транспортных услуг на оплаченную сумму либо возврата переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 376 050 руб.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:
- для физических лиц - 10 000 рублей;
- для организаций - 30 000 рублей.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Захарова Марка Константиновича в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3