АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-21474/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Атрасевой А.О., ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-21474/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «НГСС», должник), принятые по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).
Третьи лица: ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 05.03.2024.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества «НГСС» его бывший руководитель и кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Эко» (далее – общество «Сибур-Эко»), в непринятии мер по ее взысканию. ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 1 674 504,03 руб. в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.
Кассатор утверждает о передаче конкурсному управляющему по акту 04.03.2022 сведений о наличии спорной дебиторской задолженности в виде нотариальной копии исполнительного листа серии ФС № 03366995 от 11.06.2020, выданного по делу № А75-10932/2019 (далее – исполнительный лист от 11.06.2020), и считает, что начиная со следующего дня конкурсный управляющий имел возможность направить возражения
против исключения общества «Сибур-Эко» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако уклонился от этого, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки.
Как указывает ФИО2, вопреки выводам судов, взыскание спорной дебиторской задолженности было реальным путем привлечения к ответственности руководителя общества «Сибур-Эко» ФИО6, недобросовестное поведение которого в период исполнения им обязанностей руководителя общества, установлено решениями, принятыми в рамках дела № А75-10932/2019.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд округа исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А75-10932/2019 с общества «Сибур-Эко» в пользу общества «НГСС» взыскано 1 674 504,03 руб., в том числе: 1 626 500 руб. – неосновательное обогащение, 48 003,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 21.05.2020, выдан исполнительный лист от 11.06.2020, который предъявлен на исполнение в кредитное учреждение – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).
На основании заявления об отзыве исполнительного листа Сбербанк 17.11.2020 возвратил исполнительный лист взыскателю – обществу «НГСС» в лице его директора ФИО2, который предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.
Постановлением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 29.04.2021 № 29188/21/86020-ИП, оконченное 06.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
В журнале «Вестник государственной регистрации» 17.11.2021 опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ.
Дело о банкротстве общества «НГСС» возбуждено определением суда от 03.12.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 544 638,35 руб.
Решением арбитражного суда от 03.03.2022 общество «НГСС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (отсутствует имущество, прекращена хозяйственная деятельность), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3
Документация должника передана ФИО2 конкурсному управляющему по акту от 04.03.2022, в перечне которого указан, в том числе, исполнительный лист (пункт 1) в виде заверенной нотариусом копии. Оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему до настоящего времени не передан.
Определением арбитражного суда от 14.03.2022 в решение суда от 03.03.2022 о признании должника банкротом внесены исправления в части идентифицирующей его информации (ИНН и ОГРН).
Как установлено судами, дебитор должника – общество «Сибур-Эко», сдавал бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, 2016 и 2019 годы, при этом в 2019 году единственным активом этого общества в строке «денежные средства и денежные эквиваленты» указаны 15 000 руб., что соответствует показателю пассивов в виде уставного капитала общества, иные сведения о его имущественном положении отсутствуют.
Запись об исключении общества «Сибур-Эко» внесена в ЕГРЮЛ 17.03.2022, причина исключения – наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе.
Полагая, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по недопущению исключения дебитора должника из ЕГРЮЛ, неоспаривание в последующем такого исключения, равно как и невключение дебиторской задолженности в состав конкурсной массы должника свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО3 возложенных на нее обязанностей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемым конкурсному управляющему бездействием и невозможностью взыскания с общества «Сибур-Эко» дебиторской задолженности.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судам обстоятельств.
Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В данном случае ФИО3 утверждена конкурсным управляющим обществом «НГСС» 03.03.2022, однако полноценно к осуществлению своих полномочий по проведению мероприятий в процедуре банкротства смогла приступить лишь с 15.03.2022 – после вынесения определения суда от 14.03.2022 об исправлении опечатки в решении суда от 03.03.2024 в части ИНН и ОГРН должника.
При этом, сведения о ликвидации общества «Сибур-Эко» внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2022.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что период с 15.03.2022 по 17.03.2022 является явно не достаточным для совершения юридически значимого действия по заявлению в установленном порядке возражений на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Передача бывшим директором общества «НГСС» ФИО2 конкурному управляющему по акту от 04.03.2022 копии исполнительного листа на взыскание с общества «Сибур-Эко» задолженности без предоставления его оригинала не порождает на стороне конкурсного управляющего моментальной обязанности по предъявлению требования контрагенту должника.
Кроме того, постановлением службы судебных приставов от 06.10.2021 исполнительное производство в отношении общества «Сибур-Эко» окончено в связи с невозможностью установления места нахождения этого общества, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности несения обществом «НГСС» каких-либо убытков, поскольку актуальные сведения о финансовых показателях общества «Сибур-Эко» (до момента исключения из ЕГРЮЛ) отсутствуют, дебитор не осуществляет хозяйственную деятельность, то есть право требования общества «НГСС» к дебитору является неликвидным. Тем самым отсутствуют доказательства того, что принятие конкурсным управляющим мер по недопущению исключения общества «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ либо оспаривание такого решения привело бы к положительному экономическому результату в виде удовлетворения прав требования должника.
В свою очередь сам ФИО2, являясь в период инициирования процедуры предстоящего исключения общества «Сибур-Эко» из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении юридического лица принято регистрирующим органом 17.11.2021) руководителем общества «НГСС», каких-либо мер по оспариванию предстоящего исключения дебитора из ЕГРЮЛ не предпринял; причины, препятствующие этому, не раскрыл.
Отклоняя довод ФИО2 о возможном взыскании задолженности общества «Сибур-Эко» посредством привлечения к субсидиарной ответственности руководителя названного общества – ФИО6, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд 16.04.2024, то есть спустя более двух лет после признания общества «НГСС» банкротом, введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего. При этом доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением (требованием) о принятии мер к восстановлению общества «Сибур-Эко» в ЕГРЮЛ с целью последующей подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве дебитора и о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя ФИО6 он не представил. Таким образом, на протяжении двух лет после утверждения конкурсного управляющего ФИО2 не проявлял какой-либо заинтересованности в восстановлении общества «Сибур-Эко» в ЕГРЮЛ, а в настоящее время ссылается на истечение годичного срока для этого.
В то же время проведение процедуры банкротства дебитора требует финансовых затрат, притом что банкротство общества «НГСС» проводится в упрощенном порядке – в отсутствие у должника какого-либо имущества.
Сам ФИО2 каких-либо действий, требуемых им от конкурсного управляющего, до введения процедуры банкротства в отношении общества «НГСС», не предпринимал.
В этой связи, по мнению суда округа, имеет место перекладывание бывшим руководителем должника ответственности за свое бездействие на конкурсного управляющего.
Поскольку невозможность взыскания дебиторской задолженности связана непосредственно с фактическим прекращением деятельности общества «Сибур-Эко» еще до введения в отношении общества «НГСС» процедуры банкротства, исключение дебитора из ЕГРЮЛ обусловлено указанием недостоверных сведений о нем, подобного рода дебиторская задолженность правильно не учтена конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, и суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая предоставленную ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А70-21474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1