ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3781/2021

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

от СРО – представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2024

кредитора ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2024 по делу № А82-3781/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО4

о понижении очередности удовлетворения требования кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее- управляющий, заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4 (далее- ответчик, ФИО4) о признании аффилированным к должнику и понижении очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ») и арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, судом не учтен обзор Верховного суда РФ по субординации требований кредиторов, в котором указано, что аффилированные с должником лица нередко пытаются занять доминирующее положение в реестре требований кредиторов банкрота, чтобы получить контроль над процедурой и обеспечить свои имущественные интересы в деле о несостоятельности должника, для чего предпринимают попытки включить в реестр фиктивные требования, основанные на искусственно созданной задолженности, либо реальные требования, но корпоративные по своей правовой природе. Отмечает, что требование кредитора основано на решении Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу №2-195/2021 от 20.01.2021, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 32 060 000 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 12 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. возврата госпошлины, однако управляющим подано исковое заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что долговые обязательства ФИО5 перед ФИО4 носят фиктивный характер и совершены во вред настоящим кредиторам должника, в том числе ИФНС РФ и ПАО «Сбербанк», поскольку денежные средства были от ФИО4 переданы ФИО5 путем передачи наличных 10.01.2016 года, в то время как сама выписка банка датирована 15.01.2015 и денежные средства снимались с 19.06.2014 по 20.06.2014 года, а подтверждение того, куда были потрачены денежные средства, полученные от ФИО4, ФИО5 не предоставляет. Обращает внимание, что ФИО4 в период с 2014-2015 года приобретались объекты недвижимости, то есть ФИО4 и ФИО5 просто подвели долговую расписку к банковской выписке от 15.01.2015, а в действительности денежные средства, снятые со счета, использовались ФИО4 в целях, не связанных с выдачей займа ФИО5 Указывает, что одной выписки о снятии денежных средств в середине 2014 года и расписки о выдаче займа от 10.01.2016 недостаточно для подтверждения добросовестности кредитора, при этом задолженность ФИО6 перед ФИО7 оформлена фактически в один и тот же период, что и определение кассационной инстанции о взыскании с ФИО5 денежных средств и процентов за пользование денежными средствами и менее чем через 2 недели после вступления в законную силу решения Красноперекопского суда о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО8 Отмечает, что также признаками аффилированности ФИО4 и ФИО5 является факт того, что ФИО4 в 2012 году защищал ФИО5 в рамках уголовного дела, будучи адвокатом и был представителем ФИО5 в рамках судебных споров в Кировском и Дзержинском районных судах г. Ярославля по исковым заявлениям ФИО9 и ФИО10 Подчеркивает, что разновидностью компенсационного финансирования является отказ от принятия мер к истребованию задолженности в разумный срок, равно как и подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. (ФИО4 не оспаривал сделки должника в течение трех лет процедуры реализации имущества, не обращал и не обращает взыскание на предмет залога, не требовал этого ни от одного из трех арбитражных управляющих. Также ФИО4 и ФИО5 в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2020 г. переносили срок возврата займа на 10.06.2020 г., то есть на полгода).

Ассоциация «РСОПАУ» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был определен надлежащий состав лиц, участие которых является необходимым при рассмотрении заявления финансового управляющего и проигнорированы доводы о взаимосвязи данного обособленного спора с иными спорами в деле о банкротстве, в том числе и об отстранении финансового управляющего. Отмечает, что сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для участия Ассоциации «РСОПАУ», поскольку признание кредитора аффилированным к должнику влечет не только понижение очередности удовлетворения требования кредитора, но и иные правовые последствия (признание ФИО4 аффилированным к должнику лицом повлияет на его права относительно выбора арбитражного управляющего) так и для Ассоциации. Полагает, что в течение всей процедуры ФИО4 всячески отказывается от обращения взыскания на предмет залога, стремится отстранить финансового управляющего ФИО2 с целью назначения лояльного ему финансового управляющего для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о признании действий ФИО11 (который в период исполнения им обязанностей финансового управляющего был также членом СРО «РСОПАУ»), первого финансового управляющего должника, бездействием и последующим взысканием с него денежных средств, а также с Ассоциации «РСОПАУ» и страховой компании, то есть признание ФИО4 аффилированным к должнику лицом непосредственно влияет на интересы заявителя, а также позволит избежать необоснованной смены финансового управляющего и СРО. Считает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в результате чего оно подлежит отмене.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.12.2024 и 20.01.2025 размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2024 и 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что сформулированный авторами жалоб тезис об аффилированности с ФИО5 является бездоказательным и недостоверным, не представлено ни одного доказательства, пространные рассуждения ошибочны, а потому не имеют какого-либо правового значения для разрешения спора. Отмечает, что содержание заявления и жалоб по обособленному спору исчерпывается по сути утверждением ФИО2 об отсутствии факта выдачи соответствующего денежного займа ФИО5, отсутствии самой возможности выдать такой заём, фиктивности долговых взаимоотношений с должником, при том что данные обстоятельства установлены решением Красноперекопского р/с г.Ярославля от 21.01.2021, определением АС ЯО о включении в реестр от 25.11.2021. Также сообщает о невозможности обращения на предмет залога, ввиду указанных обстоятельств, в результате чего после принятия 15.04.2020 постановления Конституционного суда РФ за №18-П ФИО4 утрачено право на залог, которое предполагалось к восстановлению после оспаривания финансовыми управляющими ФИО11 и ФИО2 (отец) сделки дарения, однако они пропустили срок для ее оспаривания. Обращает внимание, что поименованные тезисы ФИО2 и СРО являются очевидно недостоверными, направлены исключительно на создание у арбитражного суда ложной убежденности в непорядочности кредитора, тогда как ФИО4, вынужден предпринимать меры к отстранению ФИО2, саботирующего процедуру банкротства должника вопреки интересам кредиторов и в угоду себе, страховой компании и СРО, на которые очевидно будет возложена обязанность по погашению причиненных ФИО11 убытков. Подчеркивает, что сведения об объектах недвижимости и расширенная выписка по банковскому счету в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2014 по 01.01.2021 являются охраняемой законом тайной частной жизни, следовательно, не подлежат оглашению посторонним лицам, последствия поступления в дело конфиденциальной информации по данным запросам будут необратимы и несопоставимы с предметом, для выяснения которого они запрошены.

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у Росреестра сведений об объектах недвижимости ФИО4 и копии договоров купли-продажи, способов оплаты (при наличии) за период с 2014 по 2021 года, а также в АО «Альфа-Банк» расширенную выписку о движении денежных средств по счету № 40817810407020039777 за период с 01.01.2014 по 01.01.2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Вместе с тем, с учетом представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании поименованных документов, поскольку указанные документы не имеют правового значения для настоящего спора и не влияют на выводы суда; настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

По ходатайствам участвующих по делу лиц судебное заседание 13.02.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Кредитор ФИО4 изложил возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между ФИО5 и ФИО4 в простой письменной форме подписан договор денежного займа на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей до 10.03.2020; за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 15% годовых.

04.03.2020 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 срок возврата займа перенесен на 10.06.2020.

В результате нарушения исполнения обязательств ФИО5 по договору займа, ФИО4 обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20.01.2021 по делу № 2-195/2021 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано: 20 000 000 рублей основного долга, 12 000 000 процентов за пользование займом, 60 000 судебных расходов (возврат госпошлины). Вступило в законную силу 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.21 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требование ФИО4 в сумме 32 060 000 рублей основной задолженности. Не обжаловано, вступило в законную силу 27.12.2021.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области ФИО11 отстранили от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом, 16.08.2022 утвержден ФИО2, освобожденный 21.03.2023, управляющим утвержден ФИО2.

Отмечая наличие оснований для признания сторон аффилированными лицами, в результате чего требование кредитора подлежит понижению в очередности удовлетворения, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, при этом как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам и в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано в первую очередь с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, поскольку преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, соответственно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обоснованность и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем, то есть в предмет доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов в любом случае входят как обоснованность соответствующего требования, так и очередность его удовлетворения

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35). Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно материалов дела, кредитор, обратившись в арбитражный суд, сослался на наличие у должника перед ним задолженности, основания возникновения и размер которой на момент рассмотрения арбитражным судом требования были подтверждены вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20.01.2021 по делу №2-195/2021, в результате чего исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве судом первой инстанции принято определение от 25.11.2021 о признании их обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди.

В это же время, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на аффилированность между должником и ФИО4, а также отсутствие факта задолженности полагает, что очередность удовлетворения подлежит изменению путем понижения до очередности, следующей после удовлетворения требований иных кредиторов, то есть приводит возражения относительно судебного акта, вынесенного результатам рассмотрения требования кредитора, а именно: выводов суда, изложенных в определении от 25.11.2021.

Между тем доказательств отмены решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20.01.2021 по делу № 2-195/2021, определений суда от 25.11.2021, 26.09.2023, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в части процессуального положения ФИО4 не представлено, при этом способ внесения изменений в реестр требований кредиторов как рассмотрение настоящего спора при наличии данных судебных актов, законодательством не предусмотрен – преодоление вступивших в законную силу судебных актов путем подачи заявления для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию при наличии определения суда, вступившего в законную силу недопустимо (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вопросы об обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов и об определении очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассмотрены судом первой инстанции, соответственно, процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника и определения суда от 26.09.2023 в части процессуального положения ФИО4 в обход установленных процессуальным законодательством процедур пересмотра судебного акта (обжалование либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) в таком случае противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра. Более того, заявление управляющего о субординации требований не имеет процессуальной формы заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как предполагаемый факт наличия аффилированности между должником и кредиторами, фиктивность задолженности и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требований не являются таким основанием - предлагаемый порядок понижения очередности удовлетворения требования посредством подачи подобного заявления направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра, в результате чего не может быть удовлетворен.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции управляющего в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, содержат выводы относительно рассмотрения спора по существу, в результате чего не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований не препятствует пересмотру определения о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке и при наличии достаточных к тому оснований; на текущий момент времени решение Красноперекопского суда от 20.01.2021 в установленном порядке не отменено, не изменено и не пересмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном нахождении кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника, управляющим суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных управляющим требований арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы Ассоциации коллегией судей рассмотрены и также отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Ассоциация стороной спорных правоотношений, возникших из займа между гражданами ФИО5 и ФИО4, не является; собственного интереса в формировании реестра требований кредиторов должника не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ни одно из названных заявителем обстоятельств не свидетельствует о том, что у заявителя имеется материальный интерес и вступление в дело направлено на предотвращение неблагоприятных последствий.

Обязательного участия Ассоциации в настоящем деле апелляционным судом в настоящее время также не установлено. Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении с учетом имеющихся на данной стадии доказательств и представленных сторонами пояснений не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Ассоциации по отношению к лицам, участвующим в деле, и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Оценивая доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы Ассоциации обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта либо наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2024 по делу № А82-3781/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО12

ФИО1