АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года
Дело №
А56-74696/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-74696/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-Лидер», адрес: 108813, Москва, ул. Солнечная, д. 3А, стр. 1, пом. 10/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, б-р Цветной, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 956 132 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 60 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора банковского счета от 20.09.2023 № 123510-810, в соответствии с которым был открыт счет № <***>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило заявление ФИО2 о замене истца - Общества на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании договора уступки прав (цессии) от 24.06.2025, заключенного с Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства о замене Общества на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства представлены: договор уступки прав (цессии) от 24.06.2025, заключенный между ФИО2 (цессионарием) и ООО «ИСТ-Лидер» (цедентом), по которому ФИО2 приобрела право требования к Банку в размере 956 132 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 60 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, вытекающее из договора банковского счета от 20.09.2023 № 123510-810, в соответствии с которым был открыт счет № <***> и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-74696/2024; уведомление о заключении договора уступки прав (цессии); доказательства направления уведомления о заключении договора уступки прав (цессии).
С учетом состоявшейся уступки прав требования ходатайство о замене истца - Общества на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Представитель Банка при этом против удовлетворения заявления о правопреемстве не возражал, в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (клиентом) и Банком 20.09.2023 заключен договор банковского счета № 123510-810, в соответствии с которым был открыт счет № <***>.
16.10.2023 на счет клиента поступили его же денежные средства из другого банка в сумме 10 573 395 руб. 01 коп.
В этот же день Банк в адрес клиента направил запрос № 204 о предоставлении в течение 3-х рабочих дней сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам.
16.10.2023 в адрес Банка направлены документы и информационное письмо через интернет-банкинг, после чего личный кабинет и вход в интернет-банкинг клиенту был заблокирован, введены ограничения по операциям банковского счета. При выяснении причин блокировки счета клиенту, Банк пояснил, что проведенные 16.10.2023 операции являются сомнительными и на основании банковских правил внутреннего контроля за сомнительными операциями, а также в соответствии с 8.3.7 договора Банк ввел ограничения по счету.
Уведомления по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиент не получал, абонентская плата в полном объеме была списана со счета клиента 30.10.2023.
31.10.2023 Обществом было подано заявление о закрытии счета и платежное поручение на бумажном носителе о переводе денежных средств в другой банк.
Согласно выписке по расчетному счету № <***> за период с 20.09.2023 по 07.11.2023 имеется запись от 31.10.2023 о списании денежных средств в сумме 9 566 223 руб. 64 коп. и указано назначение «перевод собственных средств без НДС».
Так же, согласно указанной выписке имеется запись от 31.10.2023 о том, что Банком удержана комиссия по договору от 20.09.2023 № 12383-810 за платежи в бумажном виде - без НДС в сумме 956 622 руб. 37 коп.
Указанное списание в сумме 9 566 223 руб. 64 коп. и удержание денежных средств в виде комиссии по договору от 20.09.2023 № 12383-810 за платежи по поручению в бумажном виде, без НДС в сумме 956 622 руб. 37 коп., по мнению Общества, является незаконным действием со стороны Банка.
Общество считает, что комиссия за совершенную операцию не соразмерна оказанной банковской услуге, при направлении поручения на перевод денежных средств по электронным каналам связи комиссия составила бы 490 руб. (данная сумма не предъявляется истцом ко взысканию).
В соответствии с Перечнем тарифов Банка комиссии по подпунктам б) пунктов 2.2 и 2.3 с переводов клиентов (юридических лиц) в пользу физических лиц, осуществляемых на основании заключенного клиентом с Банком договора на оказание услуг по зачислению денежных средств на счета для расчетов по пластиковым картам, тарифицируется из расчета 290 руб. за каждый бумажный документ для ТП «Базовый» и ТП «Корпоративный», 490 руб. за каждый бумажный документ для ТП «Оптимальный».
По мнению Общества, установленная Банком комиссия увеличенного размера за перевод денежных средств на основе расчетных документов, полученных Банком на бумажном носителе в зависимости от увеличения суммы платежа, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств на основе расчетных документов, полученных Банком на бумажном носителе при сумме платежа до 290 000 руб. или расчетных документов в электронном виде (в том числе по системе «Интернет-Банк iBank»), имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда клиент ограничен в представлении расчетного документа Банку в электронном виде (в том числе по системе «Интернет-Банк iBank») или клиент предоставляет расчетный документ в Банк на бумажном носителе при сумме платежа более 290 000 руб.
Не согласившись с размером комиссии, удержанной за перевод денежных средств, Общество обратилось в Банк с претензией, в которой потребовало возвратить денежные средства.
Поскольку Банк в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием; сумма комиссии соответствовала выбранному истцом тарифному плану, не превышала процентную ставку комиссии, установленную для иных банковских операций, и представляет собой плату за оказанные услуги банка; истец был ознакомлен с этими условиями при заключении договора и перед списанием комиссии; действия банка правомерны, так как банком оказана услуга по переводу денежных средств со счета из одного банка на счет в другой банк.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и законными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для удержания денежных средств в сумме 956 622 руб. 37 коп. в виде комиссии за платежи по поручению на бумажном носителе при закрытии расчетного счета.
В рассматриваемом случае перечисление денежных средств не через систему дистанционного банковского обслуживания влечет комиссию при осуществлении переводов денежных средств на основе расчетных документов, полученных Банком на бумажном носителе, в значительно большем размере, нежели на основании электронных поручений клиента.
Ограничивая клиента в доступе к системе дистанционного обслуживания, Банк вынуждает клиента совершать операции на бумажном носителе, за которые удерживает сумму повышенной комиссии. В рассматриваемом случае Банком удержана спорная комиссия в сумме 956 622 руб. 37 коп., в то время как аналогичная операция при осуществлении переводов на бумажном носителе за один расчетный документ составляет 490 руб.
При этом, клиент не может быть поставлен в ситуацию, когда он вынужден оплатить повышенную комиссию за перевод денежных средств при закрытии банковского счета. В материалы дела не представлено доказательств того, что выполнение поручения клиента о переводе денежных средств при закрытии счета при предоставлении поручения на бумажном носителе влечет для Банка значительно большие трудозатраты, чем выполнение такого же поручения в электронном виде. Санкция за закрытие счета недопустима.
Кроме того, представитель Банка в судебном заседании кассационного суда затруднился пояснить, какие еще документы, разъяснения необходимо было предоставить клиенту по запросу Банка, чтобы устранить сомнения Банка относительно заявленной изначально банковской операции в смысле Закона № 115-ФЗ. Безусловно, Банк имеет право проверки сомнительных операций в силу закона, однако такое право имеет определенные пределы и не может влечь немотивированное продолжение отключения клиента после предоставления пояснений и документов от электронного документооборота с последующим взиманием повышенной платы за перевод денежных средств при закрытии счета. Пресечение незаконных либо сомнительных финансовых операций не связано с получением банками повышенных доходов, а направлено на соблюдение участниками финансового рынка законности и прозрачности финансовых операций и хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, учитывая, что истец исключил из суммы неосновательного обогащения 490 руб. при перечислении денежных средств на бумажном носителе, апелляционной суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 956 132 руб. 37 коп.
Поскольку Банком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре банковского обслуживания, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка права на списание комиссии в размере 10 % со счета клиента при закрытии счета.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его правильным и взыскал с Банка в пользу Общества 60 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 25.03.2024.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести замену истца по делу № А56-74696/2024 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-Лидер» (адрес: 108813, Москва, ул. Солнечная, д. 3А, стр. 1, пом. 10/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО2.
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-74696/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов