АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-499/2025

г. Казань Дело № А12-21071/2024

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А12-21071/2024

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, на момент составления протокола, заявления о признании ФИО2 себя банкротом в суд не направлялось, соответственно, вывод о невозможности исполнения судебного акта или о неплатежеспособности не подтвержден. Также, ФИО2 не представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ей исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении её к субсидиарной ответственности, в её действиях (бездействии) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 (резолютивная часть оглашена 03.12.2021) ООО «ПСК Пронто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

От конкурсного управляющего 21.02.2023 в суд поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 по делу №А12-13717/2021 взыскатель ООО «ПСК Пронто» заменен на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, в части суммы 75 363,05 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 47 365 руб. - основной долг, 27 998,05 руб. - штрафы, пени, входящих в состав взысканных с взысканных с ФИО2 7 484 581, 38 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 31.10.2023 № ФС 039341518, который направлен на исполнение в Советское РОСП УФССП по Волгоградской области. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №258169/23/34041-ИП от 08.12.2023.

В связи с неисполнением указанного судебного акта после вступления его в законную силу инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2024 № 34522412400018700002 в отношении ФИО2 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как верно указали суды, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности по исполнению судебного акта. Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Следовательно, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом допущено умышленное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Судами приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Судами установлено, что у ФИО2 в собственности имеется квартира с кадастровым номером 34:03:180001:4007, расположенная по адресу 400038, г.Волгоград, ул. им ФИО4 (Рабочий поселок) д. 19, кв. 69, площадь объекта 57.30 кв. м. , которая находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО5, ФИО6

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная квартира не является единственным жильём.

Инспекция также ссылается на то, что после принятия заявления и возбуждения производства по делу № А12-13717/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-строительная компания Пронто» произведено отчуждение имущества, принадлежавшее ФИО2 на праве собственности: автомобиль LADA 212300-55 LADA NIVA, 2020 года выпуска, отчужден 25.06.2021, в адрес ФИО7 (ИНН <***>), средняя стоимость согласно Интернет-ресурсам составляет 900 000 руб.; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 года выпуска, отчужден 29.07.2021, в адрес ФИО5 (ИНН <***>), средняя стоимость согласно Интернет-ресурсам составляет 5 000 000 руб.

Учитывая то, что указанные сделки совершены в 2021 году, суды признали, что данные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения от 07.06.2023 по делу № А12-13717/2021.

Доказательства того, что в настоящий момент ФИО2 располагает денежными средствами, вырученными от продажи указанного имущества, в материалы дела не представлены.

Наличие исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Исследовав представленные административным органом материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у ФИО2 имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу определения о взыскании задолженности до составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств наличия у ФИО2 имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, также как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А12-21071/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин