Решение по делу № А58-7984/2023 от 22.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

22 ноября 2023 года

Дело № А58-7984/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.08.2023 № ДВОСТ/НЮ-1135/2023 к акционерному обществу «Госснабсбыт Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 015 434,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО1 по паспорту и по доверенности № ДВОСТ НЮ-116Д от 14.07.2023, представлен диплом об образовании;

от ответчика (онлайн): представитель ФИО2, по паспорту и по доверенности № 07/2022 от 14.09.2022, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала Якутии» (далее – ответчик, АО «Госснабсбыт Якутии») о взыскании штрафа на основании п. 3 и п. 4 §3 ст. 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 3 012 370 руб. и добора тарифа в размере 3 064,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 13.09.2023 дело назначено к рассмотрению.

В связи с удовлетворением судом ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 21.11.2023 проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство № б/н от 13.11.2023 об отказе от иска в части взыскания с ответчика добора тарифа в размере 3 064,80 руб..

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в части.

Судом с удалением в совещательную комнату, рассмотрено ходатайства истца об отказе от иска в части, оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддержал свои исковые требования в части взыскания 3 012 370 руб., возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, грузоотправителем (ответчиком) 25.04.2023 с железнодорожной станции «Нижний Бестях ЖДЯ» направлен на железнодорожную станцию «Оскемен 1КЗХ» в адрес ТОО «Казцинк» по транспортной железнодорожной накладной № 34272846 к перевозке груз – руды драгоценных металлов, в вагоне № 52765682 (л.д. 17-19 т. 1). В документе указан масса груза 67 561 кг, грузоподъемность 69,5 т.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В пути следования на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 06.05.2023 при контрольной перевеске указанного вагона обнаружена коммерческая неисправность - излишек массы груза против данных, указанных в накладной, в связи с чем вагон был отцеплен из состава поезда для устранения коммерческой неисправности.

При расчете размера допустимого расхождения массы груза использована утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008.

Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

06.05.2023 при контрольной перевеске вагона на вагонных весах установлено, что перевес грузоподъёмности вагона № 52765682 составляет 1 564 кг, сверх накладной – 3 503 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы № 1/93 от 06.05.2023 и коммерческий акт № КРС2301272/109 от 06.05.2023 (л.д. 23-24 т. 1).

10.05.2023 по заявлению ответчика была произведена повторная перевеска вагона, в ходе которой превышение грузоподъёмности вагона подтвердилась, превышение составило 1 564 кг, сверх накладной – 3 503 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы №1/101 от 10.05.2023 (л.д. 27 т. 1).

10.05.2023 по заявлению ответчика была произведена дозировка груза в вагоне, из вагона выгрузили 2 мешка весом 1 503 кг и 1 495 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы № 4/69 от 10.05.2023 (л.д. 30 т. 1).

После проведенной дозировки груза, была произведена повторная перевеска вагон, превышение на массой указанной в накладной составило 353 кг, превышение грузоподъёмности вагона отсутствовало, в связи с чем был составлен акт общей формы № 1/103 от 11.05.2023 (л.д. 31 т. 1).

Актом общей формы № 7/165 от 11.05.2023 установлено отсутствие угрозы безопасности движения (л.д. 32 т. 1).

Гарантийным письмом от 10.05.2023 № 16 ответчик гарантировал оплату всех причитающихся сборов и платежей за вагоны № 52765682, № 60821915, отправки № 34272846, отцепленного по станции Красноярск-Восточный с ЕЛС № 1005672322 (л.д. 33 т. 1).

12.07.2023 ответчику отправлена претензия № ИСХ-10760/ДТЦФТО от 11.07.2023 с требованием об оплате штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Исходя из положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и разъяснений высшей судебной инстанции, грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В соответствии с положениями § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть возложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 309-ЭС19-3168).

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной № 34272846.

С ответчиком договором на организацию расчетов согласовано применение международных соглашений, к числу которых относится СМГС, в статьях 16 и 31 которого предусмотрена обязанность по оплате неустоек ответчиком, как плательщиком по перевозке, не заключен.

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

В данном случае фактическая масса груза, перевозимого в вагоне № 52765682, не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в данном случае плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе грузе подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что превышение грузоподъёмности вагона составило 1 564 кг, а накладной составило 3 503 кг.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений истцом согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза (искажение сведений о грузе) в сумме 1 499 800 руб., что соответствует пятикратному размеру провозной платы (299 960 руб.), а также согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф за занижение размера провозных платежей в сумме 1 512 570 руб., что соответствует пятикратному размеру провозной платы за перевозку фактической массы груза по железной дороге (302 514 руб.).

Расчет размера штрафов за допущенное ответчиком нарушение выполнен истцом верно в соответствии с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, контррасчет ответчиком не представлен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 1 499 800 руб. и штрафа за занижение провозных платежей в размере 1 512 570 руб. заявлены правомерно.

Ответчик арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспаривается, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений.

Суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный за превышение грузоподъёмности (перегруза) вагона и за занижение провозных платежей, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает отсутствие доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе; добровольную оплату добора тарифа ответчиком; отсутствие сведений о неоднократности нарушений, учитывая заявление ответчика о том, что нарушение допущено впервые.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд считает возможным уменьшить размеры начисленных истцом штрафов до однократного размера провозной платы, а именно: до 299 960 руб. штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности и до 302 514 руб. штрафа за занижение провозных платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 602 474 руб., в том числе из них: штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 299 960 руб. и штраф за занижение провозных платежей в размере 302 514 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском истцом также уплачена государственная пошлина в размере 38 077 руб. по платежному поручению от 24.08.2023 № 495763.

С учетом принятого отказа от части исковых требований, размер государственной пошлины составляет 38 062 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 062 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом частичного отказа от исковых требований ввиду его погашения ответчиком до подачи искового заявления, в размере 15 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Госснабсбыт Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 602 474 руб., в том числе из них: штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 299 960 руб. и штраф за занижение провозных платежей в размере 302 514 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 062 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 15 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева