ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А56-96984/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии посредством использования системы веб-конференции:
финансовый управляющий ФИО1 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-121/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу №А56-96984/2024 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3,
установил:
Орлова (после смены фамилии - ФИО5) Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 410 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве №А56-94486/2021.
Определением от 04.10.2024 заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 19.12.2024 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 210 000 рублей в возмещение ущерба, а также 13 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 19.12.2024 отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
ФИО1 утверждает, что квартира в деле о банкротстве ФИО3 реализована в соответствии с законом, разногласия по поводу ее продажи участниками дела не заявлялись и судом не рассматривались. Финансовому управляющему не было известно о том, что ФИО5 вносились платежи по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России», равным образом ФИО1 не знала и о том, что ФИО3 умер в ходе выполнения боевых задач. Управляющий следовал указаниям залогового кредитора, реализуя квартиру. Противоправного поведения финансовый управляющий в своих действиях не усматривает. Заявитель ошибочно подменяет понятие судебных расходов по делу убытками, выбирая неверный способ защиты нарушенного права. В обоснование возникновения убытков представлены доказательства заключения соглашений об оказании юридической помощи и оплаты по ним. ФИО1 утверждает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут подтвердить факт несения расходов. Приходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров не представлены. Гонорар за успешное ведение дела в дополнительном соглашении от 12.04.2024 изменен с 60 000 рублей до 200 000 рублей, но обоснование несения таких расходов не представлено. Сделка является мнимой. Финансовый управляющий выражает несогласие и с тем, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции не мотивировал причину, по которой отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Права ответчика нарушены, апеллянт ссылается на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при разрешении вопроса об убытках арбитражного управляющего не привлекал и не извещал страховые организации и саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 Суд также не дал оценки разумности судебных расходов.
В отзыве ФИО5 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО5 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ФИО3 №А56-94486/2021, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Апелляционным судом установлено, что 19.10.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 04.11.2021 по делу №А56-94486/2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3
Решением арбитражного суда от 01.12.2022 ФИО3 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Определением от 19.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со смертью гражданина.
Ввиду того, что ФИО3 погиб при выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции, его обязательства перед кредитными организациями признаны прекращенными (статья 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Дело о банкротстве ФИО3 прекращено определением арбитражного суда 26.08.2024.
ФИО2 является бывшей супругой ФИО3 Наследник умершего ФИО3 – сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До прекращения производства по делу о банкротстве судом рассмотрен спор по заявлению ФИО5 №А56-94486/2021/сд.1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.10.2023, заключенного между ФИО7, ФИО3 и ФИО8 по результатам торгов, проведенных 11.10.2023.
По требованию бывшей супруги должника суд признал сделку недействительной, исключил из конкурсной массы квартиру с кадастровым номером 47:26:000000:35344, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, просп. Ленина, д. 22, кв. 36, как единственное жилье несовершеннолетнего, доставшееся сыну по наследству.
ФИО5 в ходе рассмотрения указанного спора также представила доказательства, что сама исполняет обязательства по кредитному договору как сособственник перед залоговым кредитором, не допуская просрочек.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от 18.10.2023, заключенного с победителем торгов, отказано определением от 04.07.2024 по обособленному спору №А56-94486/2021/обяз.1.
Кроме того, судом первой инстанции определением от 15.08.2024 по обособленному спору №А56-94486/2021/ж.1 удовлетворена жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО1, продавшей квартиру в деле о банкротстве умершего гражданина в нарушение прав его наследников ФИО7 (ФИО5) и сына ФИО6
Обращаясь в суд с иском вне рамок дела о банкротстве, ФИО5 сослалась на то, что у нее возникли убытки в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО1 в общем размере 410 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи адвокатом Сендлер Яниной Викторовной, актами оказанных услуг с доказательствами их оплаты.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отклонил. Руководствуясь статьями 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО5 убытки частично, в сумме 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Приводимые ФИО5 доводы в качестве обоснования исковых требований не отвечают положениям статьи 15 ГК РФ, что судом первой инстанции не учтено и во внимание не принято.
При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924).
Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.
Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено такое основание, как заявление искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ (т.е. предъявление процессуального требования в исковом порядке).
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Государственная пошлина в общей сумме 25 500 рублей, уплаченная ФИО5 по чеку по операции от 26.09.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы в виде уплаченного государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с проигравшей стороны, то есть с ФИО5
Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу №А56-96984/2024 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Оставить заявление ФИО5 без рассмотрения.
Возвратить ФИО5 из бюджета государственную пошлину в сумме 25 500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко
26 февраля 2025 года