АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 ноября 2025 года № Ф03-3617/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»: ФИО2- представитель по доверенности от 27.12.2023 № 27АА21551810;
от ФКУ «Управление ВВО»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.20225 № 29/47;
от третьих лиц: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»
на решение от 23.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025
по делу № А73-5673/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>)
к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ныне - федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа»; ОГРН
1112722003316, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)
о взыскании 950 425 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ответчик,
ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 950 425 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2024 года по содержанию помещений, переданных по договору безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении от 15.10.2015 № Д-30/427.
Решением суда от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, исковые требования удовлетворения.
ФКУ «ОСК ВВО», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в пункте 3.2.1 договора ссуды предусмотрена необходимость заключения между сторонами договора на оплату услуг, который между истцом и ответчиком не заключен. Полагает, что взыскание платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не допускается. Отмечает, что истцом в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 15.10.2015 № Д-30/427, которые со стороны последнего не подписаны, поэтому требования по оплате оказанных услуг по содержанию помещений неправомерны. Указывает, что в расходы по содержанию неправомерно включены расходы по содержанию котельной, поскольку котельная в безвозмездное пользование не передавалась. Возражает относительно включения затрат на обследование дымовой трубы котельной в калькуляцию за 2024 год. Отмечает, что расходы на электроэнергию не отнесены к расходам по содержанию здания и оплачиваются истцу третьим лицом – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
В судебном заседании представитель ФКУ «Управление ВВО» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/427, в соответствии с условиями которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, для целей установленной деятельности.
Состав передаваемых в безвозмездное пользование помещений указан в приложении № 1 к договору.
Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 127,8 кв.м.
Согласно пункту 3.2.1 ссудополучатель обязан в пятидневный срок заключить с ссудополучателем договор на оплату услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.
Помещения фактически переданы ФКУ «ОСК ВВО», что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.
ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 15.10.2015 № Д-30/42 7с калькуляциями и расчетами расходов на содержание здания КДП, которые ФКУ «ОСК ВВО» не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.
Согласно материалам дела, весь комплекс услуг по содержанию помещений в техздании КДП, в том числе и помещений, занимаемых
ФКУ «ОСК ВВО», осуществляется силами и средствами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
В адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлялись: - счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой площади ФКУ «ОСК ВВО»: № 571/0824р22/00/1401 от 31.08.2024 на сумму 190 085,12 руб.,
№ 623/0924р22/00/1401 от 30.09.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 738/1024р22/00/1401 от 31.10.2024 на сумму 190 085,12 руб.,
№ 801/1124р22/00/1401 от 30.11.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 863/1224р22/00/1401 от 31.12.2024 на сумму 190 085,12 руб.;
- счета-фактуры: № 571/0824р22/00/1401 от 31.08.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 623/0924р22/00/1401 от 30.09.2024 на сумму
190 085,12 руб., № 738/1024р22/00/1401 от 31.10.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 801/1124р22/00/1401 от 30.11.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 863/1224р22/00/1401 от 31.12.2024 на сумму 190 085,12 руб.;
- акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 571/0824р22/00/1401 от 31.08.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 623/0924р22/00/1401 от 30.09.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 738/1024р22/00/1401 от 31.10.2024 на сумму
190 085,12 руб., № 801/1124р22/00/1401 от 30.11.2024 на сумму 190 085,12 руб., № 863/1224р22/00/1401 от 31.12.2024 на сумму
190 085,12 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ФКУ «ОСК ВВО» за период с августа по декабрь 2024 года составила
950 425 руб. 60 коп.
В связи с отсутствием оплаты ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в адрес ФКУ « ОСК ВВО» претензии с предложением в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность.
В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание многоквартирного дома.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных помещений на праве безвозмездного пользования учреждению и неисполнения последним обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества здания в спорный период истцу, проверив расчет суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав сложившуюся задолженность за период с августа по декабрь 2024 года в размере 950 425 руб. 60 коп., что соответствует статье 1102 ГК РФ.
Исследовав и ценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факты передачи спорных помещений на праве безвозмездного пользования учреждению и, установив, что предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.4 договора обязательства ответчиком не исполнены, контракт на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не подписан, обязательства по компенсации затрат на содержание общего имущества здания в спорный период ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за содержание помещения за период с августа по декабрь 2024 года в размере 950 425 руб. 60 коп.
Расчет истца проверен судами, признан верным, произведен исходя из занимаемой ответчиком площади помещений (127,8 кв. м), количества месяцев пользования, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом № 33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой расчета платежей за
эксплуатационные услуги по содержанию нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 (далее – Методика № 404), Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые
ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о том, что пунктом 3.2.1 договора ссуды предусмотрена необходимость заключения договора на оплату услуг, который между истцом и ответчиком не заключен, не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора ссуды обязательство по их оплате возникает у ссудополучателя с момента подписания акта приема-передачи помещений.
Доводы кассатора о необоснованном включении в калькуляцию расходов затрат по содержанию котельной и обследованию дымовой трубы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.2.1 Методики № 404 в затраты на оплату эксплуатационных услуг включаются расходы на техническое обслуживание котельных, а также другие расходы, связанные с этим обслуживанием.
Суд округа учитывает то обстоятельство, что расчет расходов на возмещение затрат по содержанию произведен на основании калькуляции на содержание административного здания (командно-диспетчерский пункт), которым утверждена стоимость содержания 1 кв.м полезной площади здания КДП, который ранее оценивался по рассмотренным делам, в том числе по делу А73-16163/2024 за предыдущий период.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А73-5673/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина