ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-51079/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23539/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-51079/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в резолютивной части от 08.08.2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Полный текст решения изготовлен 05.09.2025.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе, с учётом дополнений, Управление настаивало на том, что установленные в ходе административного расследования обстоятельства и нарушения являются достаточными для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечал, что административным органом не выявлено негативных последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд правомерно посчитал нарушение малозначительным. Кроме того, Управляющий сомневается в достаточности установленных по делу обстоятельств, доказанности состава правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023) по делу № А56-122924/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.04.2025 по делу №А56-122924/2022 процедура реализации имущества завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

19.05.2025 уполномоченным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №0214725, в соответствии с которым установлены нарушения, совершенные Управляющим в процедуре банкротства гражданина ФИО2 и свидетельствующие о совершении Управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем в привлечении к административной ответственности отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования Управлением установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении совершение Управляющим следующих нарушений:

1. Воспрепятствование должнику самостоятельного использования банковского счета и распоряжении денежными средствами на нем, не относящихся к конкурсной массе, недостоверное отражение сведений о счетах должника и денежных средствах на них в отчетах о своей деятельности, снятие наличных денежных средств со счета, не относящихся к конкурсной массе.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях.

Вместе с тем, пунктом 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение, исходя из которого положения указанной статьи в части закрытия финансовым управляющим счетов гражданина в кредитных организациях, запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия должником-гражданином банковских счетов для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и совершения операций по таким счетам.

Так, по смыслу пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в отношении банковского счета для зачисления денежных средств, выплачиваемых должнику в связи с его участием в СВО и денежных средств, зачисляемых на такой счет, финансовый управляющий не вправе закрыть такой счет должника, препятствовать открытию такого счета, запрещать должнику получать с такого счета денежные средства и совершать операции с ними, распоряжаться денежными средствами на таком счете.

В ходе административного расследования установлено, что финансовый управляющий со дня введения процедуры реализации имущества гражданина распоряжался денежными средствами, которые не относились к конкурсной массе (упомянутые выше денежные средства, выплачиваемые в связи с участием в СВО). Следовательно, Управляющий уклонился от предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей, поскольку не предоставил должнику самостоятельного доступа к счету, на которые осуществляется начисление денежных средств, составляющих денежное довольствие военнослужащего, принимающего участие в СВО, а также самостоятельно распоряжался находящимися на нем денежными средствами.

2. составление отчетов о своей деятельности не в соответствии с типовыми формами

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 N 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее – Приказ №343) утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее - Стандарт).

Согласно пункту 6.2 Стандарта (в процедуре реструктуризации долгов) при заполнении графы 1 "Имущество должника" таблицы 4.3 "Сведения о составе и стоимости имущества должника" указываются в том числе, в отношении денежных средств - наименование и адрес кредитной организации, номер банковского счета должника, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета.

Согласно пункту 9.2 Стандарта (в процедуре реализации имущества) при заполнении графы 1 "Имущество должника" таблицы 4.3 "Сведения о составе и стоимости имущества должника" указываются в том числе, в отношении денежных средств - наименование и адрес кредитной организации, номер банковского счета должника, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета.

Отчеты финансового управляющего о результатах его деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (составленные после 31.05.2024), в нарушение пунктов 5.4, 9.1,9.2 Стандарта не соответствуют по форме и содержанию Типовой форме отчета, в частности не содержат сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Как следует из материалов дела, таблицы, включенные в отчеты ФИО1 в разделах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не соответствуют по форме и содержанию таблицам утвержденным Стандартом.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение Управляющим требований Стандарта при составлении отчетов.

3. нарушение срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2025 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2025) по делу № А56-122924/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры реструктуризации (отчет) в десятидневный срок, установленный пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Однако по состоянию на дату составления протокола об АП (19.05.2025), согласно карточки должника в ЕФРСБ соответствующее сообщение о результатах проведения процедур реализаций имущества граждан в ЕФРСБ не опубликовано.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Управляющим не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены элементы состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенные правонарушения малозначительными, основываясь на том, что допущенные нарушения не повлекли существенную угрозу охраняемым законом интересам, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное Управляющим в деле о банкротстве ФИО2 нарушение, связанное с распоряжением средствами социальной выплаты, а также воспрепятствование пользование такими денежными средствами должнику, не может быть признано малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, так и на отношения по социальной поддержке определенной категории граждан.

Исключение, предусмотренное пунктом 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, свидетельствует об особой значимости выплат, производимых в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктами подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подобного рода компенсационные денежные выплаты представляют собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки государством отдельных категорий граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение действий, препятствующих выполнению государственной функции социальной защиты путём совершения социальных выплат, посредством признания совершенного Управляющим нарушения малозначительным приведет к нарушению интересов должника, поставит под сомнение особый статус рассматриваемых социальных выплат.

Доводы арбитражного управляющего о наличии судебного запроса по вопросу распоряжению указанными денежными средствами, несостоятельны, поскольку положения пункта 8.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве носят ясный и непротиворечивый характер, исключающий их двоякое толкование, никакого специального обращения для этого в суд в рамках дела о банкротстве не требовалось.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного арбитражному Управляющему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенные управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы арбитражного управляющего, приведенные в отзыве, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А56-51079/2025 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева