ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года Дело № А84-3871/2023 город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года по делу

№ А84-3871/2023 (судья Минько О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ответчик, ООО «БГС») о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31-07/БГС от 14.07.2020 за период с 16.12.2020 по 15.07.2022 в размере 364 460,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование, которое ранее было предметом рассмотрения в арбитражном суде. Также, по мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

14.07.2023 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 25.09.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

25.09.2023 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 31-07/БГС для субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору на условиях Договора во временное пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Арендатор по окончании периода аренды по договору обязуется возвратить транспортные средства в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Одновременно с предоставлением Арендатору транспортных средств, Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что предоставление транспортных средств оформляется заявкой Арендатора в произвольной форме, актами приема-передачи ТС, подписываемыми сторонами договора (их уполномоченными представителями), в которых должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние транспортного средства; комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акты приема-передачи являются приложением к Договору (Приложение № 2 и № 3 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.4 Договора Арендатор обязан, в том числе, в установленные договором порядки и сроки вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена договора составляет 4 651 200 рублей, без НДС.

Арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 30 календарных дней после подписания соответствующего акта аренды ТС (Приложение № 6 к настоящему договору) на основании выставленного Арендодателем счета за фактически оказанные услуги (пункт 3.4 Договора).

Срок аренды транспортных средств установлен сторонами с 13.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 Договора).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31-07/БГС от 14.07.2020. Указанная претензия получена нарочно 29.12.2020 (вх. № 10357), что подтверждается отметкой на самой претензии.

Неисполнение ООО «Благоустройство города «Севастополь» обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 269 500,00 рублей, процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 45 498,71 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу № А84-891/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Как указывает истец, указанное решение суда исполнено ответчиком 15.07.2022.

Истец заявляет настоящие требования в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из фактического исполнения судебного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств истца, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца 250 049,57 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В апелляционной жалобе ответчик в частности указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором.

При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от

26.04.2017), следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец ссылается на приложенную к настоящему исковому заявлению претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 31-07/БГС от 14.07.2020, которая представлена истцом ранее по делу № А84-891/2021 в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени либо процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Приняв во внимание, что представленная истцом претензия не содержит требования, по которому заявлен рассматриваемый иск о взыскании процентов (с указанием периода просрочки и подлежащей уплате суммы); спорная претензия была направлена ответчику в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, и не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А83-8329/2021.

На основании изложенного выше, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3871/2023 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от

14 июля 2023 года), по делу № А84-3871/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 11:22:00

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович