АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2025 Дело № А40-231532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройнефтепродукт»

на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 07.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Стройнефтепродукт»

к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы третье лицо: ПАО «Совкомбанк»

об обязании предоставить копии платежных поручений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – ответчик) об обязании Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы предоставить ООО «Стройнефтепродукт» копии платежных поручений № 826 и 827 от 17.11.2009 о перечислении Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на счет КБ «Юниаструм Банк» денежных средств в размере 9 972 935 руб., а также копию соглашения о добровольном исполнении обязательств от 22.12.2009 года, заключенного между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ЗАО «Комплектгазтехника».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку ответчиком не оспаривается наличие документов в его распоряжении, то выводы судов о не предоставлении истцом доказательств наличия запрашиваемых документов у ответчика, как самостоятельное основание для отказа в требованиях об исполнении обязанности в натуре являются несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу № А41-22311/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013, с ООО «Стройнефтепродукт» взысканы в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере 9 702 935 руб. Взысканная задолженность возникла из договора поручительства от 11.07.2007 № 208/07-07/КЛОБ/50, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/Кр от 11.07.2007. Кредитный договор заключен между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ЗАО «Комплектгазтехника». В рамках договора поручительства установлена субсидиарная ответственность ООО «Стройнефтепродукт» в размере 50% от суммы неисполненных ЗАО «Комплектгазтехника» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше 9 972 935 руб.

23.10.2009 КБ «Юниаструм Банк» предъявило к ответчику как поручителю ЗАО «Комплектгазтехника» требование об исполнении обязательств за ЗАО «Комплектгазтехника» по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ЗАО «Комплектгазтехника» обязательств перед КБ «Юниаструм Банк».

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, ответчик по платежным поручениям № 826, 827 от 17.11.2009 на основании предъявленного ему требования перечислил КБ «Юниаструм Банк»

9 972 935 руб.

22.12.2009 между ответчиком и ЗАО «Комплектгазтехника» было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ЗАО «Комплектгазтехника» признает свой долг перед Фондом в размере 9 972 935 руб. и обязуется произвести выплату указанной денежной суммы в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Вместе с тем, как указал истец, обязательство по указанному соглашению было исполнено ЗАО «Комплектгазтехника» частично - в размере 270 000 руб. Оставшуюся задолженность в размере 9 702 935 руб. ответчик, как поручитель, исполнивший свои обязательства, взыскал с другого поручителя по кредитному договору - ООО «Стройнефтепродукт».

Согласно доводам истца, ООО «Стройнефтепродукт» полностью произвело расчет с ответчиком и к нему перешли права ЗАО «Комплектгазтехника», как стороны договора поручительства между ответчиком и КБ «Юниаструм Банк» от 11.07.2007, так и по соглашению о добровольном исполнении обязательств от 22.12.2009, заключенному между ответчиком и ЗАО «Комплектгазтехника».

Соответственно, по мнению истца, к нему также перешло право истребования документов, находящихся у контрагента и подтверждающих исполнение обязательств по вышеуказанным договору и соглашению.

ООО «Стройнефтепродукт» обратилось с заявлением в Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о предоставлении платежных документов по перечислению Фондом денежных средств за ЗАО «Комплектгазтехника» в 2009 году в КБ «Юниаструм Банк», а также копии соглашения о добровольном исполнении обязательств между Фондом и ЗАО «Комплектгазхтехника» от 22.12.2009.

Между тем, ответчик отказал истцу в представлении документов.

ООО «Стройнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказано наличие у него права истребования спорных документов у ответчика, учитывая, что удовлетворение заявленных ООО «Стройнефтепродукт» требований не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, указав, что материалами дела не подтверждена реальная возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, принимая во внимание также, что истец не является стороной Соглашения, доказательств того, что истец исполнял обязательства по вышеуказанному Соглашению, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа 26.09.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройнефтепродукт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-231532/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу

ООО «Стройнефтепродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройнефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев