ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-15261/2025

26 мая 2025 года 15АП-4044/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-15261/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС-ПРЕМЬЕР»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к инспекции Федеральной налоговой службы по России № 4 по г. Краснодару, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 04.12.2024 № 16-28/24.

ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу№ А53-719/2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025, ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что затруднительное исполнение или невозможность исполнения судебного акта является одним из оснований для применения судом обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер и принудительное исполнение решения инспекции причинят значительный ущерб интересам ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» в виде невозможности вести обычную хозяйственную деятельность, единовременное изъятие из оборота компании значительной суммы денежных средств, принудительное исполнение решения налогового органа препятствует исполнению текущих гражданско-правовых обязательств и выплате заработной платы сотрудникам компании. Принудительное исполнение решения налогового органа (приостановление расходных операций по счетам, списание денежных средств по инкассовым поручениям), приведет к нарушение сроков выполнения государственных и муниципальных контрактов. ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» полагает, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции, оно будет незамедлительно исполнено без причинения потерь бюджету, тогда как непринятие обеспечительнях меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб обществу ввиду значительного размера произведенных инспекцией налоговых начислений, вывод спорной суммы денежных средств из оборота повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению государственных и муниципальных контрактов на строительство социально-значимых объектов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сам по себе факт принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества общества не приостанавливает его деятельность, поскольку не препятствует распоряжаться обеспеченным имуществом, а также расчетным счетом общества с возможностью осуществления расчетов с дебиторами и кредиторами, совершению операций, связанных с выплатой заработной платы и так далее, тем самым не препятствует обществу ведению его деятельности, не будет способствовать неисполнению обществом обязательств по заключенным государственным контрактам, а равно как и начислению штрафных санкций за неисполнение условий государственных контрактов.

ООО «Ярус-Премьер» представлены дополнительные пояснения, содержащие аналогичные апелляционной жалобе доводы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Ярус-Премьер» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 04.12.2024 № 16-28/24 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде недоимки в размере 15 710 878 руб., штрафа в размере 424 443 руб.

ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2024 № 16-28/24, одновременно заявив ходатайство о приостановлении оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц выражается в том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства наличия у него средств и имущества, достаточных для незамедлительного исполнения обязательства перед бюджетом в случае принятия решения не в его пользу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры на обеспечение исполнения судебного акта не направлены, доводы о причинении ущерба, рисков для деловой репутации имеют предположительный характер, обратного из материалов дела не следует.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» указало следующее. ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Крым Российской Федерации. Основным видом деятельности ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» является «строительство жилых и не жилых зданий» ОКВЭД 41.20 По состоянию на 20.11.2024г. в ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» числится 20 работников, с которыми заключены трудовые договора, так же для выполнения разовых подрядных работ общество привлекает третьих лиц, с которыми заключаются гражданско-правовые договора.

ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» является действующим динамично развивающимся предприятием, осуществляющим деятельность в условиях финансового кризиса и санкций на территории географически обособленного субъекта Российской Федерации (Республики Крым). Так, например, за 2024 год прибыль компании составила 5 768 749 руб., выручка за 2023 год — 43 960 735 руб.

ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» является действующим членом Ассоциации «Межрегиональное объединение таврических строителей» (№2311309645-20240422-1251), дата регистрации в реестре: 22.06.2024 г., и имеет предоставленное Ассоциацией право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса.

ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» является действующим членом Ассоциации «Объединение Проектировщиков «Национальный проект» (№1202300050545), дата регистрации в реестре: 18.12.2024 г., и имеет предоставленное Ассоциацией правовыполнять работы в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Также ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» имеет лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В 2023г.-2024гг. ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» заключены государственные и муниципальные контракты на капитальный ремонт и строительство социально значимых объектов (фельдшерско-акушерских пунктов, врачебной амбулаторий, кардиологического диспансера, модульной поликлиники) на общую сумму 985 456 455,56 рублей.

Например, 16.06.2023г. между ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» заключен государственный контракт №987 на капитальный ремонт кардиологического диспансера ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» на сумму 462 000 000, 00 рублей. Срок завершения работ не позднее 31.08.2025г. По условиям договора, пункт 3.1.2, цена контракта (сумма финансирования) в 2025г. Подлежит финансированию выполнение работ на сумму 320 744 578,83 рублей.

Имеется ряд действующих государственных и муниципальных контрактов со сроком исполнения в 2025г.:

1. Государственный контракт №381 от 23.12.2023г. – «Капитальный ремонт фельдшерско-акушерского пункта в с. Синекаменка» - до 30.03.2025г.

2. Муниципальный контракт №3 29.01.2024г. – «Капитальный ремонт сельского дома культуры с.Калинино» - до 30.08.2025г.

3. Муниципальный контракт №2024/ от 03.04.2024г. – «Капитальный ремонт Дома культуры в г.Судак»- до 01.12.2025г.

4. Муниципальный контракт №2024/16 от 11.09.2024г. – «Капитальный ремонт сельского дома культуры с.Морское г.Судак» - до 01.12.2025г.

5. Договор №0401/2024-01.8-1 от 01.04.2024 г. – Выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия на объекте: "Проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия: "Здание женской Романовской гимназии", середина XIX века (<...>, литеры "А" "а") III этап" (реставрация).

6. Контракт №151 от 27.12.2024 г. – на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБОУВО РК КИПУ имени Февзи ФИО3, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>». По мнению ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР», наличие действующих государственных контрактов, по которым заказчиками выступают государственные и муниципальные органы со сроками исполнения (в том числе со сроками оплаты выполненных работ) в 2025, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Более того, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-28/24 от 04.12.2024, налоговой инспекцией принято решение №60 о принятии обеспечительных мер от 13.12.2024 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 16 172 000 рублей.

Из материалов дела следует, 04.12.2024 ИФНС России № 4 по г. Краснодару принято решение № 16-28/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 400 руб.. а также предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 043 руб., доначислен НДС в размере 10 712 972 руб., налог на прибыль в размере 4 997 906 руб.

Отклоняя доводы ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» о том, что принудительное взыскание налогов и штрафов полностью остановит работу общества, сделает невозможным исполнение государственных и муниципальных контрактов, суд апелляционной исходит из непредставления заявителем доказательств причинно-следственной связи между взысканием задолженности и лишением общества значительных денежных средств. Обществом не представлены доказательства, обосновывающие как действия по взысканию задолженности приведут к тому, что общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы, оплаты услуг сторонних организаций, учитывая размер доначисленных налогов и штрафов - 16 074 869 руб., в то время как стоимость контрактных обязательств за период 2023-2024 г.г. составляет 985 456 455,56 рублей.

В соответствии с решением инспекции от 06.03.2025 №16-21/16 о внесении изменений в решение от 04.12.2024 №16-28/24 размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ60 451 руб., по п.3 ст.122 НК РФ – 245 140 руб.

Таким образом, с учетом внесенных изменений согласно обжалуемому решению предложено уплатить 16 074 869 руб., в том числе: 15 710 878 руб. – недоимка, 363 991 руб. – штраф.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.03.2025 №2300-2025/000446/И апелляционная жалоба ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

13.12.2024 ИФНС России № 4 по г. Краснодару на основании решения от 04.12.2024 принято решение №60 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

В рассматриваемом случае ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие свои доводы.

Заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, которое как следует из апелляционной жалобы, приведет к утрате значительной части денежных средств.

Оценивая доводы ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» о приостановлении действия оспариваемого решения в связи с ожидаемым денежных средств в сумме 16 074 869 руб., апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие принятие таких мер, на дату рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер судом первой инстанции заявителем представлены не были.

Поскольку применительно к ч. 3 ст. 199 АПК РФ именно суд, рассматривающий дело в порядке главы 24 АПК РФ, рассматривает ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, то обязанность по представлению доказательств должна быть исполнена заявителем именно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, представленных арбитражному апелляционному суду, в настоящем деле полный пакет документов по обеспечительным мерам суду первой инстанции представлен не был, доказательств обратного обществом не представлено.

В частности, суду первой инстанции не были представлены: требование об уплате налога, сбора, штрафа в добровольном порядке, другие доказательства осуществления налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, сведения из банков о приостановлении операций по счетам, а также решение налогового органа, вынесенное в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 16 074 869 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Между тем, ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» не представлены доказательства наличия мер обеспечения со стороны налогового органа в виде приостановления операций денежных средств на банковских счетах заявителя.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу N А60-36897/2020, запрет, налагаемый в рамках обеспечительных мер, актуален и эффективен лишь до того момента, пока эти действия не совершены. После их совершения наложение судебного запрета утрачивает возможность исполнения, не дает заявителю судебной защиты и, как следствие, теряет какой-либо смысл.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства.

Кроме того, в целях установления соблюдения баланса интересов как условия принятия обеспечительных мер, суду следует проверить возможность исполнения заявителем оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества, достаточного для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требования, что свидетельствует о нарушении баланса интересов.

Из решения от 13.12.2024 №60 следует, согласно ответам регистрирующих органов на запросы налоговой инспекции какое – либо движимое, недвижимое имущество у ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» отсутствует.

Бухгалтерский баланс в целях выяснения активов и пассивов общества суду не представлен. Встречное обеспечение на депозит суда не внесено. Ликвидность запасов, в отношении которых применен залог, неизвестен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым решением.

Заявитель не подтвердил документально, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к дестабилизации финансового состояния ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю. Соответствующие доводы налогоплательщика носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе начисление налогов, штрафов по оспариваемому решению инспекции не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЯРУС-ПРЕМЬЕР» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-15261/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Т.А. Пипченко