ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
Дело №
А33-26943/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,
третьего лица – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 № 24/66,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-26943/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карта Би» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Карта Би») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.04.2022 по 19.06.2022 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.03.2019 №10000010750, уменьшив ее стоимость на сумму 2 541 077 рублей 49 копеек.
02.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Карта Би» о взыскании 2 541 077 рублей 49 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 15.04.2022 по 19.06.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено ПАО «Россети Сибирь».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 исковые требования ООО «Карта Би» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- потребитель поступил недобросовестно, не уведомив сетевую организацию и гарантирующего поставщика о нарушении ранее установленной пломбы;
- вывод суда об отсутствии факта безучетного потребления в связи с отсутствием повреждения других пломб не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству;
- отсутствие пломбы позволяет потребителю проводить различные манипуляции (отсоединение проводов вторичных цепей системы учета на измерительных трансформаторах, устанавливать перемычки на первичных и вторичных цепях системы учета и т.д.), что будет оказывать влияние на количество учтенной электроэнергии потребителем.
Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по первоначальному иску.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца по первоначальному иску, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Карта Би» (потребителем) заключен договор на энергоснабжение от 19.03.2019 №10000010750 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали объект электроснабжения: земельный участок (для завершения строительства производственной базы) по адресу: 9-й км Енисейского тракта к.н. 24:50:0400048:80; перечень приборов учета (далее – ПУ), схемы подключения и расчета за потребленную электроэнергию.
20.06.2022 представителями филиала ПАО «Россети Сибири» на объекте ООО «Карта Би» по вышеуказанному адресу, в присутствии представителя потребителя ФИО3 проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета № 04612456, который установлен в ПКУ - 10 кВ на отпаечной оп. 70-1-6 в сторону объекта потребителя, в ходе которой зафиксировано следующее нарушение: отсутствие пломбы № 240403810497 на дверце ПКУ, установленной согласно акту от 06.05.2020 №С1-15-196.
По итогам проверки, 20.06.2022 сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241607039, на основании которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет объема и стоимости потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (300 кВт) и количеству часов работы оборудования (24 часа 7 дней в неделю), за период с 15.04.2022 по 19.06.2022.
В соответствии с указанным расчетом стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 2 541 077 рублей 49 копеек.
Не согласившись с начислением стоимости безучетного потребления электроэнергии, ООО «Карта Би» обратилось в арбитражный суд с иском, сославшись на отсутствие факта безучетного потребления по причине отсутствия пломбы только на двери шкафа ПКУ.
В свою очередь, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с неоплатой ООО «Карта Би» начисленной стоимости безучетного потребления электроэнергии, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 539, 543, 544 ГКК Российской Федерации, пункты 2, 139, 140, 141, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 2.11.14, 2.11.15, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте общества.
Судом первой инстанции установлено, что потребление обществом электрической энергии квалифицировано в качестве безучетного в связи с выявленным фактом нарушения пломбы сетевой организации на шкафе ПКУ (дверце). При этом, нарушений целостности пломбы на самом приборе учета, трансформаторах тока не обнаружено, как и не установлено вмешательства в работу самого прибора учета и трансформаторов тока.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни один из подпунктов пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не даёт право энергоснабжающей организации на опломбировку дверей шкафа ПКУ, которая в процессе эксплуатации периодически должна открываться потребителем для осмотра, замены предохранителей, коммутационных аппаратов, протяжки контактных соединений.
Доказательств отсутствия технической возможности опломбирования трансформаторов тока и вмешательства в работу системы учета ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.05.2020 №С1-15-196, сетевой организацией установлены пломбы на испытательной коробке, клеммной крышке и корпусе счетчика.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета и трансформаторов тока потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на двери шкафа ПКУ без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил № 442.
В связи с изложенным, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.
Судом первой инстанции также учтено следующее.
В качестве документа на спорную пломбу сетевой организацией в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.НА34.Н01008 сроком действия с 13.03.2018 по 12.03.2021, выданный органом по сертификации продукции ООО «Вега», изготовитель – ООО «Альфа-Силтэк». Иные документы не представлены.
Из материалов дела, том числе, фотоматериалов, следует, что шкаф ПКУ установлен на уличной электроопоре, на значительном расстоянии от земли, в связи с чем, пломбировочный материал, находящийся снаружи шкафа, подвержен воздействию атмосферных явлений и погодных условий, в том числе порывов ветра, наличие которых до даты проведения проверки и в день проверки подтверждается ответом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 13.01.2023 № 309/15-134 на запрос ООО «Карта Би».
Согласно представленному третьим лицом в материалы дела сертификату соответствия № РОСС RU.НА34.Н01008, срок его действия с 13.03.2018 по 12.03.2021, однако, в отсутствие документов на спорную пломбу указанный документ не имеет какого-либо доказательственного значения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьего лица о том, что пломбировочная проволока выдерживает нагрузки средней тяжести, является прочной, коррозионно устойчивой, выдерживает значительные перепады температур, функционирует в условиях повышенной влажности и сохраняет свои эксплуатационные свойства при регулярных перепадах температур и атмосферных осадках, не ломается при порывах ветра или других непредвиденных ситуациях, как документально не подтвержденные.
Ввиду непредставления ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком полного пакета допустимых, относимых и достоверных доказательств, в подтверждение как качественности пломбы, так и её установки в соответствии с рекомендациями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску и третьим лицом документально не подтверждена качественность пломбы как изделия, а также отсутствие дефектов, влекущих ее самопроизвольное отхождение от места установки.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору сам по себе факт срыва пломбы не может служить основанием для признания потребления безучетным и применения расчетного способа определения объема энергопотребления.
В связи с чем, требование ООО «Карта Би» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 15.04.2022 по 19.06.2022 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.03.2019 № 10000010750, уменьшив ее стоимость на сумму 2 541 077 рублей 49 копеек, обоснованно удовлетворено, а в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Карта Би» 2 541 077 рублей 49 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 15.04.2022 по 19.06.2022, обоснованно отказано.
Третье лицо не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-26943/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу №А33-26943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Н.Н. Пластинина