РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6061/25-47-54

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-СВ" (445031, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, Б-Р ТАТИЩЕВА, Д. 5, КВ. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2024, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 927 259 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 42 588,4 рублей за период с 27.09.2024 по 20.12.2024 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Дело в соответствии с определением суда от 24.01.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 24.01.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 24.01.2025, представил отзыв на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

25.04.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требования, между ООО «ТОРГ-СВ» (далее – Истец, Клиент) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Ответчик, Банк) 17 апреля 2024 года заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» (далее по тексту – Соглашение) и открыт расчетный счет №<***>.

В соответствии с п.1 Соглашения стороны заключают договор об осуществлении безналичных расчетов, операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» на основании Условий об осуществлении безналичных расчетов, операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных приказом Банка.

25.09.2024 года, в связи с фактической блокировкой Ответчиком расчётного счета Истца и невозможности осуществления каких-либо операций, последний обратился к Ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета и перевода на открытый в ином банке расчетный денежных средств в размере 9 272 590 рублей.

При осуществлении указанной банковской операции Ответчиком удержана комиссия в размере 927 259 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №81 от 26 сентября 2024 года.

Истец полагает списание комиссии неправомерным указывая на то, что установленная Банком комиссия является "штрафом за перевод средств при закрытии счета" в связи с чем обратился с настоящим иском в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная комиссия не является "штрафом за перевод средств при закрытии счета" и не связана с применением мер Банком в рамках Закона N 115-ФЗ.

На момент заключения договора банковского счета 17.04.2024г. спорная комиссия была предусмотрена Тарифами Банка, с которым Истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается текстом заявления на открытие счета.

Спорная комиссия была введена Приказом Банка от 03.11.2022 № 898 и действует с 03.11.2022г.

Как установлено судом, 26.09.2024г. Клиент представил в Банк платежное поручение №81 от 26.09.2024 г. на сумму 9 272 595,77 руб. на бумажном носителе.

26.09.2024г. Банк исполнил платежное поручение Клиента и списал с его счета комиссионное вознаграждение в размере 10%, предусмотренное п. 2.1.3. Тарифов Банка в размере 927 259,58 руб.

Так, вопреки утверждениям Истца, удержанная комиссия не является "штрафом за перевод средств при закрытии счета", а является комиссией за перевод денежных средств на основании расчетного документа , поступившего на бумажном носителе, предусмотренной п. 2.1.3. Тарифов Банка.

Денежные средства были переведены Клиентом до расторжения договора на основании платежного поручения, представленного в офис Банка на бумажном носителе.

На момент представления в Банк заявления о расторжении договора банковского счета и закрытии счета остаток средств на счете составлял 900 руб., которые Клиент распорядился списать в оплату комиссии за ведение счета.

Довод истца о штрафной природе комиссии, в рамках Закона № 115-ФЗ не подтвержден доказательствами, имеющимися в материала дела.

Таким образом, списанная со счета клиента комиссия является законной, обоснованной, предусмотренной тарифами банка, ввиду чего на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев