ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20840/2021

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А82-20840/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному общество «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2018»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1981000 рублей задолженности по договору уступки прав (требования) от 28.10.2019 № 02/19, 59430 рублей неустойки за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 с продолжением её начисления с 01.10.2022 на сумму ежегодного фактического остатка денежной суммы долга за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по договору субподряда от 21.01.2019 № 07СП/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2018».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1981000 рублей задолженности, 59430 рублей неустойки.

23.06.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023, отказав Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, заявленные истцом расходы на оказанные юридические услуги завышены, что подтверждается исследованием Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, согласно которому минимальная стоимость юридических услуг по делам о взыскании задолженности составляет 50000 рублей. Ответчик также обращает внимание на то, что истцом подготовлено всего три процессуальных документа; цена искового заявления не является высокой по сравнению с аналогичными делами по взысканию задолженности в рамках договора подряда; представитель истца участвовал в судебных заседаниях путем веб-конференции, тем самым не нес временных затрат для участия в суде; исковое заявление удовлетворено на основании судебных актов по делам №№ А51-4600/2022 и А82-888/2020, носящих преюдициальный характер. Таким образом представитель истца имел полный пакет документов, подтверждающих задолженность, следовательно, последний не потратил времени на сбор доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание комплексных юридических услуг от 25.03.2022 ФИО1 (исполнитель) оказала Обществу (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А82-20840/2021 на общую сумму 150000 рублей.

Компания, в свою очередь, оплатила оказанные исполнителем юридические услуги на указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, из них:

- представление интересов истца в суде первой инстанции (подготовка 3-х заявлений об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, 2-х пояснений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях – 4 судодня) – 90000 рублей;

- представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) – 10000 рублей;

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Компании, не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. При этом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Ярославской области ответчик в материалы дела не представил.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Ссылки ответчика на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, подлежат отклонению. Указанное исследование само по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку предметом исследования являлась стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, в то время как по настоящему спору представление интересов истца осуществлялось в Арбитражном суде Ярославской области (г. Ярославль) и Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров). Кроме того, данное исследование содержит лишь сведения о минимальной, максимальной и средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах без учёта фактических обстоятельств конкретного дела. Более того, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100000 рублей не превышают среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (для квалификационной группы «С» по категории спора «взыскание задолженности»).

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, Обществу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-20840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 № 85952.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев