Постановление по делу № 02АП-282/2025 от 17.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-9818/2018

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя конкурсного управляющего ООО «ПрофиКонсалт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023,

представителя конкурсного управляющего ООО «Евразия Проект» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2024 по делу № А17-9818/2018.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (123007, г. Москва, а/я 103) о проверке обоснованности требования в общей сумме 10163807666,10 руб.

третье лицо: ФИО5, являющийся представителем участников (учредителей) ООО «Евразия Проект»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – ООО «ПрофиКонсалт», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (далее – ООО «Евразия Проект», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 163 807 666,10 руб., основанной на определении Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-3427/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО5, являющийся представителем участников (учредителей) ООО «Евразия Проект».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2024 требование ООО «Евразия Проект» в общей сумме 10 163 807 666,10 руб. признано обоснованным с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт».

Конкурсный управляющий ООО «ПрофиКонсалт» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, понизив очередность удовлетворения требований ООО «Евразия Проект» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы конкурсным управляющим указано на наличие со стороны ООО «Евразия Проект» компенсационного финансирования находящегося в финансовом кризисе ООО «ПрофиКонсалт» путем предоставления ему займов на нерыночных условиях (под 2.2 % годовых при ключевой ставке 17%) и неистребования их в установленные даты погашения задолженности. О том, что ООО «Евразия Проект» в этой ситуации выступало в качестве контролирующего кредитора свидетельствуют сами обстоятельства предоставления займа на нерыночных условиях, длительное его неистребование, а также установленная вступившими в законную силу судебными актами аффилированность ООО «Евразия проект» и ООО «Профиконсалт», внутрикорпоративная координация их действий из единого центра принятия решений, в том числе о выдаче и порядке обслуживания займов. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-3427/2021, на котором основаны требования о включении ООО «Евразия проект» в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиКонсалт», содержит выводы о финансировании должника со стороны кредитора, наращивании фиктивной задолженности с целью перераспределения денежных средств контролирующими группу компаний «Урбан групп» лицами. При этом, на момент совершения сделок по финансированию ООО «ПрофиКонсалт» находилось в состоянии финансового кризиса, в отличии от ООО «Евразия Проект». О нахождении ООО «ПрофиКонсалт» во время совершения этих сделок по его финансированию в состоянии имущественного кризиса свидетельствует открытие в отношении него процедуры конкурсного производства 09.03.2021 (заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ивановской области 16.11.2018, то есть спустя всего 7,5 месяцев после последнего поступления в качестве займа платежа от ООО «Евразия проект» в размере 42 680 000 рублей от 30.03.2018). Признанный недействительным договор займа № 1 был заключен 29.12.2014, по нему заемщику ООО «ПрофиКонсалт» заимодавцем ООО «Евразия проект» были предоставлены денежные средства в размере 649 528 500 руб. В последующем на основании 10 Протоколов-Заема (фактически — дополнительных соглашений) с 2015 по 2017 год договор займа неоднократно продлевался, а задолженность непрерывно наращивалась, составив в конечном итоге 9 071 086 090 руб. То есть, на протяжении четырех лет займ фактически не возвращался, напротив задолженность только наращивалась (с 650 млн. до 9 млрд. рублей), однако ООО «Евразия проект» мер к ее истребованию все это время не принимало. Данное обстоятельство также подтверждает компенсационный характер финансирования ООО «ПрофиКонсалт», и полностью опровергает довод суда о том, что ООО «Евразия Проект» предпринимало попытки к возврату займа. То, что ООО «Евразия Проект» незадолго до признания ООО «ПрофиКонсалт» несостоятельным обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него ранее годами копившейся задолженности, выглядит не попыткой реального взыскания, а показной демонстрацией намерения. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2024 по аналогичному делу №А40-221617/2018, которым было признано обоснованным понижение в очередности ООО «ПрофиКонсалт» в реестре требований кредиторов АО «Актион М», также входящих в ГК «УРБАН ГРУПП», управлявшихся из единого центра относительно задолженности, образовавшейся в результате выдачи займов и их неистребования со стороны кредитора. По данному делу судом принято решение о равноценности задолженности ООО «ПрофиКонсалт» перед застройщиками и крупными банками, которые располагали реальными денежными средствами и перед ООО «Евразия проект», которая являлась «транзитером», «прокладкой» (так оно поименовано в приведенных выше судебных актах) и никогда не располагало собственными денежными средствами. В результате признания задолженности ООО «ПрофиКонсалт» перед ООО «Евразия проект», подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, наравне с независимыми кредиторами, существенным образом нарушен баланс интересов кредиторов ООО «ПрофиКонсалт» в пользу кредиторов ООО «Евразия Проект» при отсутствии к этому оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025.

Конкурсный управляющий ООО «Евразия проект» в отзыве на жалобу указывает, что признание ООО «ПрофиКонсалт» несостоятельным (банкротом) в марте 2021 года, не подтверждает обстоятельства того, что оспоренными платежами, начиная с 2015 года, ООО «Евразия Проект» фактически предоставило должнику финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Более того, как следует из многочисленных судебных актов, в том числе, из определений Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021, от 21.12.2020 по делу № А17-9818/2018, перечисления денежных средств между ООО «Евразия Проект» и ООО «ПрофиКонсалт» носили транзитный характер. ООО «Евразия Проект» никогда не располагало собственными средствами и выступало в качестве финансовой прослойки, а значит предоставить компенсационное финансирование в принципе не могло. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании произведенных платежей арбитражным судом, действительно, была установлена фактическая аффилированность между заинтересованными лицами - ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «Евразия Проект». В тоже время, единственным последствием совершения указанных сделок явилось уменьшение активов ООО «Экокварта» и ООО «Хайгейт» в результате транзитных денежных операций. По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной в деле о банкротстве кредитора сделки, Верховным судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2), от 29.07.2021 №308-ЭС21-11751, от 12.08.2021 №308-ЭС1-11751(2), сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Субординация реституционного требования исключит реальную возможность возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Евразия Проект», тем самым приведет к нарушению имущественных прав его кредиторов и фактически легализует оставление денежных средств в конкурсной массе недобросовестного лица, получившего данные средства.

ФИО5 также считает жалобу не подлежащей удовлетворению, обращает внимание на факты частичного возврата займа, уплату процентов, обращение с исковым заявлением о взыскании оставшейся задолженности.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 17.04.2025 на основании стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО «ПрофиКонсалт» (заемщик) и ООО «Евразия Проект» (займодавец) был заключен договор займа №1, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленную в протоколах к договору, форма Протокол-Займ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу, полученный заем и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа на условиях договора.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности по займу на начало дня.

Проценты уплачиваются ежеквартально в размере процентов, начисленных за квартал (три месяца). Даты окончания квартала: 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря. Срок уплаты процентов – не позднее 1 (одного) месяца от даты окончания квартала (статьи 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент заключения договора - дата поступления денег на расчетный счет заемщика.

Момент возврата займа и уплаты процентов - дата поступления денег на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.

Протоколом №1 от 29.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 1 000 000 000 руб. под 1,5% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №2 от 31.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 4 000 000 000 руб. под 2% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №3 от 01.04.2015 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 4 000 000 000 руб. под 2,8% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №4 от 29.09.2015 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 2,8% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №5 от 01.01.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 3,7% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №6 от 29.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 3,0% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №7 от 01.07.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 2,9% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом №8 от 01.10.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 руб. под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа – 30.09.2017.

Протоколом №9 от 30.11.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 руб. под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа – 30.09.2017.

Протоколом №12 от 01.07.2017 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 руб. под 2,2% годовую ставку со сроком возврата займа – 30.06.2018.

Протоколы №10 и №11 кредитором в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечиваются неустойкой в форме пени в размере 0,01 % за один день, но не более 5 % от стоимости обязательства.

Сумма задолженности по указанному договору составляет 10 058 454 840,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-9818/2018 ООО «Профиконсалт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-3427/2021 ООО «Евразия Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия Проект» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению ООО «Евразия проект» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств на общую сумму 10 163 807 666,10 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-3427/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку в виде платежей, осуществленных ООО «Евразия Проект» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» в период с 22.01.2015 по 30.03.2018, в размере 10 163 807 666,10 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрофиКонсалт» в конкурсную массу ООО «Евразия Проект» денежных средств в размере 10 163 807 666,10 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу № А41-3427/2021 судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Евразия проект» обратился в рамках настоящего дела № А17-9818/2018 с заявлением о включении требований в размере 10 163 807 666,10 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования ООО «Евразия проект», суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника не согласен с определением суда только в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Евразия проект»; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам (факт наличия задолженности), апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), изложены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Признавая сделки по перечислению ООО «Европа проект» в пользу ООО «ПрофиКонсалт» денежных средств, Арбитражный суд Московской области в определении от 14.03.2024 по делу № А41-3427/2021 исходил из следующего.

Между ООО «Евразия Проект» (заказчик-агент) и ООО «Экоквартал» (застройщик-принципал) заключен Договор на выполнение функций технического заказчика № 520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015 от 01.06.2015, согласно которому заказчик-агент обязуется по поручению и за счет застройщика-принципала, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнять функции технического заказчика по проведению изыскательских работ, а также по проектированию жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (Проект), до момента получения застройщиком-принципалом положительных заключений экспертизы на каждое здание/сооружение Проекта. Заказчик-агент дополнительно обязуется выполнять функции технического заказчика по частичному строительству отдельных зданий/сооружений Проекта в случае достижения соглашения с застройщиком-принципалом по всем существенным условиям.

Согласно п.2.3.13 указанного договора заказчик-агент обязан организовать приемку и ввод в эксплуатацию Объекта.

Между ООО «Экоквартал» и ООО «Евразия Проект» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.03.2016 к договору на выполнение функций технического заказчика №520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015 от 01.06.2015, согласно которому внесены изменения в предмет договора, а именно в п. 1.1. договора уточнен перечень Объектов и указаны следующие здания/сооружения Проекта: жилой дом №6, жилой дом №8 с подземной автостоянкой, жилой дом №7 с подземной автостоянкой, жилой дом №9 с подземной автостоянкой, жилой дом №2, жилой дом №14 с подземной автостоянкой, жилой дом №13, жилой дом №11 (корпус 1,2), жилой дом №10 с подземной автостоянкой, надземно-подземный гаражный комплекс, водозаборный узел, внутриплощадочные инженерные сети, школа на 110 мест, дошкольное образовательное учреждение на 235 мест, котельная, локальные очистные сооружения.

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик-принципал обязан уплатить заказчику-агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить документально подтвержденные расходы, произведенные заказчиком-агентом согласно порядку расчетов по Договору.

Во исполнение указанной обязанности по договору с расчетных счетов ООО «Экоквартал» на расчетные счета ООО «Евразия Проект» в период с 15.10.2015 по 01.06.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 10 289 465 313,51 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дел доказательствами, в том числе банковскими выписками, платежными поручениями с указанием в назначении платежа «возмещение расходов по договору на выполнение функций технического заказчика №520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015 от 01.06.2015».

ООО «Евразия Проект» не исполнило в полном объеме обязательства по указанному Договору, строительство многоквартирных домов не завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Экоквартал» № А41-44407/2018 ООО «Евразия Проект» представлены копии отчетов комитенту, согласно которым сумма расходов составила 4 949 418 802,49 руб.

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика установлен факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства в размере 5 340 046 511 руб. 02 коп, а также недобросовестного поведения сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Установлены признаки транзитного перечисления денежных средств через счет общества «Евразия Проект», полученных от должника (ООО «Экоквартал») в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного должнику лица – ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу А41-44407/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Экоквартал» на расчетный счет ООО «Евразия Проект» за период с 15.10.2015 по 01.06.2018 на сумму 5 340 046 511 руб. 02 коп., а также установлена аффилированность между ООО «Экоквартал» и ООО «Евразия Проект».

Сумма задолженности в размере 5 340 046 511,02 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-3427/2021.

Между ООО «Хайгейт» (застройщик-принципал) и ООО «Евразия Проект» (заказчик-агент) заключен договор на выполнение функций технического заказчика №176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013 от 10.01.2013, согласно которому заказчикагент обязуется по поручению застройщика-принципала выполнять функции технического заказчика по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, а также иные действия, указанные в договоре, от своего имени и за счет застройщика-принципала.

Согласно п.2.3.14 указанного договора заказчик-агент обязан организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта.

Между ООО «Хайгейт» и ООО «Евразия Проект» заключено дополнительное соглашение от 08.06.2016 к договору на выполнение функций технического заказчика №176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013 от 10.01.2013, согласно которому внесены изменения в предмет договора, а именно в п. 1.1. договора уточнен перечень объектов и указаны следующие здания/сооружения проекта: газовая котельная 40,2 МВт, водозаборный узел, очистные сооружения ливневых стоков и КНС, жилой дом №1, жилой дом №2, жилой дом №3, жилой дом №4, жилой дом №5, жилой дом №6, жилой дом №9, жилой дом №11, жилой дом №13, внутриплощадочные сети и сооружения.

Кроме того, на основании пункта 1.1 договора и дополнительных соглашений к нему от 21.01.2015 и от 22.06.2015: «Заказчик-агент обязался от своего имени, но по поручению и за счет застройщика-принципала, своими силами и (или) с привлечение третьих лиц, выполнять функции технического заказчика по проведению изыскательских работ в соответствии с Техническим заданием и техническими условиями, предоставленными застройщиком-принципалом, а также по проектированию жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, до момента получения застройщиком-принципалом положительного заключения экспертизы в составе: жилой дом №7, жилой дом №14, жилой дом №15, жилой дом №16, жилой дом №17, жилой дом №18, жилой дом №19, подземный паркинг на 306 мест».

В соответствии с п. 2.1.4 договора застройщик-принципал обязан оплатить заказчику-агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить документально подтвержденные расходы, произведенные заказчиком-агентом согласно порядку расчетов по договору.

Во исполнение указанной обязанности по договору с расчетных счетов ООО «Хайгейт» на расчетные счета ООО «Евразия Проект» в период с 29.12.2014 по 12.04.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 20 785 145 500 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Хайгейт» № А41-44405/2018 ООО «Евразия Проект» представлены копии отчетов комитенту, согласно которым сумма расходов составила 15 961 384 344,92 руб.

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика установлен факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства в размере 4 823 761 155,08 руб., а также недобросовестного поведения сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Установлены признаки транзитного перечисления денежных средств через счет общества «Евразия Проект», полученных от должника (ООО «Хайгейт») в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного должнику лица – ООО «ПрофиКонсалт» в качестве займов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу А41-44405/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Евразия Проект» на общую сумму 4 823 761 155,08 руб., а также установлена аффилированность между ООО «Хайгейт» и ООО «Евразия Проект».

Сумма задолженности в размере 4 823 761 155,08 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Евразия Проект» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-3427/2021.

Денежные средства в размере 10 163 807 666,1 руб., поступившие с расчетных счетов ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» на расчетные счета ООО «Евразия Проект» принадлежали участникам долевого строительства ГК Урбан Групп.

Как отразил Арбитражный суд Московской области, ООО «Евразия Проект» вопреки требованиям действующего законодательства произвело перечисление денежных средств застройщиков в адрес ООО «ПрофиКонсалт» в качестве предоставления займа, тем самым причинив вред ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт», так как строительство объектов, на которые перечислялись денежные средства, так и не было завершено.

В своем определении Арбитражный суд Московской области также сослался на отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «УрбанГрупп», подготовленный Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

В разделе 4 Отчета проведен анализ использования денежных средств участников долевого строительства в рамках ГК Урбан Групп, сделаны выводы о том, что ООО «ПрофиКонсалт» являлось «финансовым посредником» группы, в период 2014-2017 годв и 1 квартала 2018 года застройщики получили займы от ООО «ПрофиКонсалт» в размере 8,094 млрд рублей или 98% всех средств, полученных от некредитных организаций. Источником происхождения указанных средств согласно данным бухгалтерского учета и документам, представленным к проверке, являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

В период 2014-2017 годов и 1 квартала 2018 года ООО «ПрофиКонсалт» направляло денежные средства по договорам займа в адрес следующих контрагентов:

- застройщикам, техническим заказчикам и генеральным подрядчикам в размере 9,357 млрд рублей или 28% займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт»;

-прочим связанным компаниям - 19,241 млрд рублей или 57% займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт»;

-прочим компаниям, не входящим в состав Группы, — 3,079 млрд рублей или 9% займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт»;

-физическим лицам, аффилированным с менеджментом Группы в размере 2 348 853 тыс. рублей или 7% займов, выданных ООО «ПрофиКонсалт».

Как отмечалось ранее, предоставляя компенсационное финансирование, контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, при этом скрывая от иных кредиторов подконтрольного общества наличие у последнего имущественного кризиса.

В данном случае денежные средства, перечисляемые ООО «Евразия проект» под видом договоров займа, не были направлены на создание у ООО «ПрофиКонсалт» видимости финансовой надежности и устойчивости. Должник фактически являлся лишь звеном в цепочке движения денежных средств внутри группы.

При этом, из анализируемого отчета усматривается, что денежные средства подлежали дальнейшему распределению путем предоставления займов самим ООО «ПрофиКонсалт», то есть фактически имущественную сферу должника не пополняли для целей создания видимости его платежеспособности.

Суд также отмечает, что, как указывалось выше, фактически оплаченные участниками строительства в пользу ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» объекты не были достроены обществами, требования участников строительства были предъявлены в рамках банкротства ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт».

В последующем требования ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Евразия проект».

Фактически в настоящее время складывается обратная цепочка по возврату денежных средств, ранее уплаченных участниками строительства и выведенных, в том числе, через ООО «ПрофиКонсалт».

Понижение очередности удовлетворения требований ООО «Евразия проект», в свою очередь, уменьшает шанс удовлетворения данных требований, что в конечном итоге не будет способствовать социальной цели процедуры банкротства.

Также, ссылаясь на наличие имущественного кризиса на стороне ООО «ПрофиКонсалт», конкурсный управляющий должника указывает на факт возбуждения настоящего дела о банкротстве 16.11.2018.

Правового обоснования наличия у должника признаков имущественного кризиса в период, предшествующий возбуждению дела № А17-9818/2018, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, перечисления денежных средств со стороны ООО «Евразия проект» осуществлялись в период с 2015 по 2018 годы.

В 2018 году ООО «Евразия проект» были приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Сама по себе аффилированность сторон достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования не является.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по делу № А40-2216117/2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В рамках дела №А40-221617/2018 подлежало установлению дата возникновения имущественного кризиса АО «Актион М», а не ООО «ПрофиКонсалт».

Также судами установлено, что уже в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период с 20.10.2018 (дата принятия первого заявления о признании должника банкротом) по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 15.12.2023, со стороны ООО «Профиконсалт» не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности, а также, в период с 2014 года по 2017 год срок возврата задолженности пять раз необоснованно продлевался.

Как уже отмечалось ранее, в настоящем деле принятие мер по взысканию задолженности подтверждается рассмотрением спора по делу № А40-188850/18-7-1426 (исковое заявление ООО «Евразия Проект» оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО «ПрофиКонсалт» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, обстоятельства дела №А40-221617/2018 не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2024 по делу № А17-9818/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева