Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2518/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
апелляционное производство № 05АП-1511/2025 на решение от 18.02.2025 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-2518/2023 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 849, 41 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ФИО2 переулок, 13/3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 09.01.2023 в размере 3 379,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения исходя из
среднего удельного показателя фактического вида использования земельного участка и неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости участка и вида разрешенного использования «эксплуатация комбината», поскольку на спорном земельном участке с видом разрешенного использования «эксплуатации комбината» фактически осуществлялась эксплуатация объекта под офисные здания делового и коммерческого назначения, при этом изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились. Кроме того, Департамент полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Истец указывает, что, учитывая количество земельных участков на территории города Москва и динамику изменения правообладателей объектов недвижимости (в результате различных гражданско-правовых сделок), расположенных на них и принадлежащих частным лицам либо организациям, объективная возможность получать своевременные данные о возникновении чьих-либо прав и нарушении в данной связи прав города для исчисления сроков на судебную защиту отсутствует, кроме того, судом для исчисления срока исковой давности используется информация, полученная Департаментом от иных государственных органов города Москва, которые входят в систему органов исполнительной власти города, однако при этом являются самостоятельными юридическими лицами. Апеллянт отмечает, что Департамент узнал о факте нарушения использования земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений из полученного Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москва от 20.08.2020, в связи с чем истец считает срок исковой давности не пропущенным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Через канцелярию суда от Департамента поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя Департамента к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в августе 2020 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: <...> по результатам которого, отраженным в акте № 9012125 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003025:9, площадью 1553,02 кв.м по адресу: <...>, расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1083.
Согласно сведениям из ЕГРН в указанном здании с кадастровым номером 77:01:0003025:1083 ФИО1 с 20.08.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:3055, этаж № 1, площадью 113,1 кв.м, при этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:9 – для эксплуатации комбината.
Поскольку земельно-правовые отношения ФИО1 в установленном законом порядке не оформлены, земельный участок в период с 20.08.2018 по 21.04.2022 использовался ответчиком без уплаты обязательных арендных платежей, Департамент направил в адрес ФИО1 претензию от 21.04.2022 № 33-6-167553/22-(0)-1. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 21.04.2022 в размере 142 057,48 рублей.
Требование претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.01.2020 по 21.04.2022 в размере 50 849,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 09.01.2023 в размере 3 379,74 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела (в том числе актом обследования № 9012125, проведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москва, выписками из ЕГРН) подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003025:9, площадью 1553,02 кв.м, по адресу: <...>, расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1083, в котором ФИО1 на праве собственности с 20.08.2018 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:3055, площадью 113,1 кв.м.
Поскольку ФИО1 применительно к земельному участку кадастровым номером 77:01:0003025:9, государственная собственность на который не разграничена, не относится к категории налогоплательщиков по смыслу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обладает данным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при этом договор аренды земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1083, в котором ответчику на праве собственности с 20.08.2018 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:3055, ФИО1 не заключался, учитывая фактическое использование ответчиком земельного участка, на котором расположено здание с нежилым помещением, принадлежащим ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с Порядком определения арендной платы, установленным в Приложении № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.
Пунктом 3 Примечаний к указанному Приложению № 1 определено, что размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данных Примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле:
САП x СУПКС x S, где: САП - ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:9 установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации комбината.
Для расчета истцом использовано значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 № 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москва, по состоянию на 01.01.2018 г.» соответствует классификатору: «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:9 сформирован и поставлен на кадастровый учет, его кадастровая стоимость определена.
Как верно указал суд, отклоняя доводы истца о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка – эксплуатация комбината, фактическому использованию спорного объекта недвижимости – под офисные здания делового и коммерческого назначения и невнесении изменения в вид разрешенного использования земельного участка, доказательств того, что при кадастровой оценке спорного земельного участка его стоимость была существенным образом занижена, не соответствовала его рыночной стоимости, истцом суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено, кадастровая стоимость не оспорена.
Кроме того, внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка находится в компетенции исключительно истца как лица, осуществляющего полномочия собственника.
С учетом изложенного суд обоснованно применил формулу для расчета суммы неосновательного обогащения, по которой размер арендной платы рассчитывается следующим образом:
АП = (КС * САП / Sзy) * S строения, где АП - размер арендной платы, КС - кадастровая стоимость земельного участка, САП - ставка арендной платы согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (1,5%), Sзy - площадь земельного участка, S строения - площадь земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимая для их использования.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета неосновательного обогащения исходя из среднего удельного
показателя фактического вида использования земельного участка подлежит отклонению апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела 28.08.2024 была произведена частичная оплата задолженности (36 505,27 рублей неосновательного обогащения и 2 426,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).
По результатам произведенного расчета суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 21.04.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом), на основании кадастровой стоимости земельного участка и без учета применения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, принимая во внимание оплату суммы неосновательного обогащения, произведенную ФИО1 в размере 36505 рублей 27 копеек, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по оплате неосновательного обогащения на стороне ответчика в настоящее время отсутствует.
Довод Департамента о неправомерности применения судом срока исковой давности апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку истец, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 10.01.2020 по 21.04.2022 с учетом срока исковой давности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 09.01.2023 в размере в размере 3 379,74 руб. и по день фактического исполнения.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его неправильным и не соответствующим материалам дела, в связи с чем осуществил самостоятельно расчет суммы процентов за период с 21.04.2022 по 09.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 36505 рублей 27 копеек, который составил 2 426,35 рублей.
Принимая во внимание оплату, произведенную ФИО1 на сумму 2426,35 рублей, суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-2518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.М. Синицына
Судьи С.Б. Култышев
А.В. Пяткова