Арбитражный суд Калининградской области
236016, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-15469/2024
06
марта
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025.
В полном объеме решение изготовлено 06.03.2025.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Грин Софт» (ИНН <***>; 101000, г. Москва, вн. тер. г муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, 43 / строение 8)
к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>; 236022, <...>)
о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
21.11.2022 между ООО «Грин Софт» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 47473/2022.
В тот же день по договору № 47473/2022 ООО «Каркаде» приобрело у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» транспортное средство Porsche Panamera 4S, 2017 года изготовления, VIN <***>.
Указанный выше предмет лизинга передан от ООО «Каркаде» к ООО «Грин Софт» по акту приема-передачи от 30.11.2022.
21.10.2023 ООО «Грин Софт» выкупило транспортное средство у ООО «Каркаде» по договору выкупа предмета лизинга № 47473/2022/В за 11 097 279,90 руб.
25.12.2023 сторонами подписан передаточный акт к договору выкупа.
Право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Грин Софт» по акту о переходе права собственности.
21.02.2024 ООО «Грин Софт» выдано свидетельство о праве собственности на транспортное средство, о чем тот же день в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.
21.11.2024 старшим следователем (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в рамках уголовного дела № 1.24.02700027.540078 составлен протокол наложения ареста на имущество – названное выше транспортное средство, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться, транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «ТехИнвестСтрой», г. Тула.
Указанные обстоятельства послужили ООО «Грипн Софт» основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением.
ООО «Каркаде» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
25.02.2025 истцом представлены в материалы дела постановление Советского районного суда г. Тулы от 11.12.2024 о разрешении производства выемки спорного транспортного средства и протокол его выемки от 25.12.2024 в рамках названного выше уголовного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца лоб отложении судебного заседания судом не установлено, поскольку материалов дело достаточно для рассмотрения дела, представитель истца дал пояснения в судебном заседании 22.01.2025, кроме того, представитель истца не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.
Суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В рассматриваемом случае спорное транспортное средство приобретено истцом у ответчика по договору купли-продажи от 21.10.2023.
Право собственности истца на транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке 21.02.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Требование о признании ООО «Грин Софт» добросовестным приобретателем транспортного средства предъявлено к ООО «Каркаде».
Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Каркаде» совершало какие-либо действия в отношении транспортного средства, которые нарушали бы права и интересы ООО «Грин Софт», либо предъявляло к истцу какие-либо претензии и требования в отношении транспортного средства.
В нарушение ст. 4, 65 АПК РФ истцом не доказано наличие между сторонами спора в отношении транспортного средства.
В связи с этим в судебном заседании 26.01.2025 было отклонено ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля ФИО1
В судебном заседании 22.01.2025 представитель истца на вопрос суда о том, каким образом решение по настоящему делу восстановит истца в правах, пояснила, что положительное решение по делу необходимо истцу для последующей защиты своих прав собственника транспортного средства в рамках уголовного дела.
Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Транспортное средство арестовано органами следствия в рамках уголовного дела (возбужденного в отношении физических лиц) в соответствии со ст. 115 УПК РФ, а затем произведена его выемка согласно 183, 450.1 УПК РФ.
Положительное решение по настоящему делу не приведет к возврату истцу транспортного средства, изъятого в рамках уголовного дела.
Решение по настоящему делу не может быть использовано в качестве основания для оспаривания/обжалования действий следственных органов в рамках уголовного дела.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности органов следствия, лиц, в отношении которых возбуждено названное выше уголовное дело, лица, которому транспортное средство передано на ответственное хранение, а также лица, у которого в последствии произведена его выемка, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Грин Софт» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко