Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2025 года Дело №А41-66491/24

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, о взыскании убытков в размере 830 000 руб. за бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда по делу № А41-30730/2021 об истребовании у должника автомобиля,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 830 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, возражениях, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обосновывая свои требования статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как пояснено в иске, Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу №А41- 30730/21 об истребовании у ФИО1 (адрес: 108823, <...>, дата рождения: 17 июля 1981 года, место рождения: с. Закаринья Слободского р-на Кировской обл.) автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. регистрационный номер: <***>, 2017 года выпуска, темно-синего цвета., а также документы к нему.

02.02.2023 финансовым управляющим в Подольский Районный отдел судебных приставов Московской области был направлен исполнительный документ ФС 029314597 от 25.01.2023 в отношении должника ФИО1, адрес: 108823, <...>, дата рождения: 17 июля 1981 года, место рождения: с. Закаринья Слободского р-на Кировской обл. Истец является стороной данного исполнительного производства –финансовым управляющим должника ФИО1

01.03.2023 в Подольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 84672/23/50032-ИП от 01.03.2023 21 об истребовании у ФИО1 (адрес: 108823, <...>, дата рождения: 17 июля 1981 года, место рождения: с. Закаринья Слободского р-на Кировской обл.) автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. регистрационный номер: <***>, 2017 года выпуска, темно-синего цвета. Предмет исполнения является истребование транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. регистрационный номер: <***>, 2017 года выпуска, темно-синего цвета., а также документы к нему у должника-банкрота ФИО1, которое составляет конкурсную массу должника-банкрота ФИО1

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Подольского районного отдела судебных приставов Московской области не исполнены прописанные положения в Федеральном законе № 229 № «Об исполнительном производстве», а именно не предприняты меры об истребовании вышеуказанного транспортного средства.

Подтверждающие документы действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению Определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу №А41-30730/21 в адрес финансового управляющего ФИО2 не поступали,

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Подольского Районного отдела судебных приставов Московской области нарушают права и законные интересы кредиторов должника-банкрота ФИО1, так как транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. регистрационный номер: <***>, 2017 года выпуска, темно-синего цвета составляет конкурсную массу должника за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу №А41- 30730/21 на текущую дату не исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Подольского Районного отдела судебных приставов Московской области, исполнительные действия не совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3, тем самым является доказанным фактом бездействия указанного должностного лица.

В результате нарушения законодательства РФ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Подольского РОСП МО финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 года по делу А41- 106323/23 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства от 01.03.2023 № 84672/23/50032-ИП в отношении должника ФИО1 об истребовании у ФИО1 автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. регистрационный номер: <***>, 2017 года выпуска, темно-синего цвета, а также документы к нему.

По мнению истца, в результате бездействия Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 179756/23/50026-ИП ему причинены убытки в размере 830 000 руб., которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство №84672/23/50032-ИП на основании исполнительного листа № ФС 029314597 от 27.02.2023, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника ФИО1 истребовать автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN <***>, грн. <***>, 2017гв, темно-синего цвета, а также документы к нему.

В связи с пп.2 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП 24.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №84672/23/50032-ИП, в настоящее время указанное постановление отменено.

При этом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том что истцом не доказан сам факт наличия убытков, не обоснован и произвольно указан их размер, а также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае истец фактически вменяет в обязанность государству выплатить в конкурсную массу денежные средства за счет средств федерального бюджета без имеющихся на то основания и с учетом того обстоятельства, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство носит неимущественный характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком неправомерных действий по размещению металлической опоры, а также вины в их совершении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 19 600 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева