Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 января 2025 года Дело №А40-251898/24-139-1838
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Центр пространственного развития" (115193, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южнопортовый, ул 5-Я ФИО1, д. 9, помещ. VIII, комн.3, офис 16, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: <***>)
третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства Дмитровского городского округа" (141804, <...>, ИНН: <***>)
о признании недействительным решение от 17.07.2024 по делу №РНП-22756эп/24 о включении сведений об ООО «Центр пространственного развития» в реестр недобросовестных поставщиков;
о возложении обязанности
при участии: от заявителя – ФИО2 дов от 16.10.2024, адвокат; от ответчика –ФИО3, дов. от 31.10.2024; от третьего лиц – не явился, извещен;
слушатель ФИО4 паспорт
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр пространственного развития" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 17.07.2024 по делу №РНП-22756эп/24 о включении сведений об ООО «Центр пространственного развития» в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения возможности ООО «ЦПР» исполнить условия государственного контракта №0848300037423001370 от 29 января 2024 года, исходя из предоставленных заказчиком документов.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием для назначения судебной экспертизы суд являются следующие условия: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правоусмотрением суда, реализуемым в тех случаях, когда у него имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что не требуется специальных познаний для разрешения вопроса о возможности ООО «ЦПР» исполнить условия государственного контракта.
Таким образом, суд считает, что имеющихся у сторон и у суда знаний, достаточно для мотивированного изложения своих позиций и для разрешения настоящего дела, поскольку заявитель привел аргументы со ссылками на имеющиеся у него доказательства и иные документы, а УФАС по Московской области также мотивированно и исчерпывающе их опровергало.
Суду представляется возможным разрешение настоящего дела без обращения к иному эксперту.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения требований возражало.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года между Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Центр пространственного развития» заключен Государственный Контракт №0848300037423001370 на выполнение изыскательских работ, разработку проектно-сметной, архитектурно-планировочной концепции и рабочей документации по благоустройству "Парк культуры и отдыха «Берёзовая роща», расположенного по адресу: <...>".
Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ РФ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с ч. 13. ст. 95 ФЗ РФ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.
17 июля 2024 года Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (УФАС России) принято решение по делу №РНП-22756эп/24 о включении сведений о ООО «ЦПР» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением УФАС России по по Московской области, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в действиях заявителя отсутствовала недобросовестность при исполнении контракта.
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.
В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой-правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках контракта, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по приспособлению для современного использования в целях благоустройства «Парк культуры и отдыха «Березовая роща», расположенного по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1 Контракта цена его составляет 2 950 000 рублей. Согласно пункту 2.10 Контракта, выплата аванса не предусмотрена.
В соответствии с Приложением № 2 к Контракту, сроки выполнения работ: направление проектно-сметной документации для согласования с Заказчиком до направления на государственную экспертизу – 03.05.2024; государственную экспертизу – 24.05.2024; разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, в части достоверности определения сметной стоимости строительства и передача результатов Заказчику – 28.05.2024.
Между Заказчиком и Исполнителем 09.04.2024 было заключено дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым Заказчик изменил границы проектирования, увеличив их на 2 га, при этом не увеличив сроки.
Таким образом, срок начала выполнения работ начинает течь с 29.01.2024 г. и истекают 28.05.2024 г.
В свою очередь, как указал УФАС России в обжалуемом решении: Заказчик уже 29.02.2024 и 16.05.2024 обратился с претензиями о нарушении сроков исполнения обязательств.
В то время, как п. 8.1 Контракта установлено, что расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, а односторонний отказ стороны от исполнения Контракта допускается только в соответствии с законодательством РФ.
Установление сроков по каждому виду работ в Приложении № 2 к Контракту и отсутствие в самом контракте даты начала и даты окончания работ, приводит к двойному толкованию и предоставляет Заказчику возможность выбора даты расторжения Контракта, основываясь в том числе и на любой промежуточной дате.
В соответствии с п.5.2.4.Заказчик обязан передать Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения Исполнителем работ по Контракту, при этом перечень, порядок и сроки передачи таких данных Контрактом не установлены.
Данное обстоятельство и предоставляло Заказчику возможность игнорировать запросы исполнителя по предоставлению исходных данных и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Заказчика: Исполнитель направляет Заказчику 30.01.2024 года запрос на предоставление исходной разрешительной документации по электронной почте. Заказчик в предоставлении информации отказал; Исполнитель направляет Заказчику 01.02.2024 года запрос на предоставление исходной разрешительной документации по электронной почте. Заказчик в предоставлении информации отказал; Исполнитель направляет Заказчику 06.02.2024 года запрос на предоставление исходной разрешительной документации по электронной почте. Заказчик в предоставлении информации отказал; Заказчик направляет Исполнителю ответ от 09.02.2024 года на запрос от 01.02.2024 г., где из 6 пунктов ИРД по ТЗ предоставлен только 1, что препятствует выполнению исполнителем обязанностей по контракту; Заказчик направляет Исполнителю ответ от 19.02.204 года на запрос от 06.02.2024 г., из 6 пунктов ТЗ предоставлены пункты 2,3. Дополнительно в письме говорится о том, что проекту необходимо выполнить государственную историко-культурную экспертизу, которой нет в ТЗ при заключении контракта. Исполнитель по-прежнему не может надлежащим образом исполнять свои обязанности; Исполнитель 21.02.2024 года направляет новый запрос Заказчику на предоставление исполнительной документации на строительные работы, происходящие в парке, в связи с тем, что изначально, при подписании договора, Исполнитель не был поставлен в известие о том факте, что в парке фактически ведется строительство; Ответ Заказчика от 22.02.2024 года – отказ от Заказчика на вышеуказанные запросы Исполнителя, что вновь препятствует Исполнителю в выполнении обязанностей по Контракту; Исполнителем 14.03.2024 г. направлен запрос Заказчику (при помощи электронной почты и ЭДО) по границам проектирования, а также предложение по устранению недостатков ТЗ - согласовать новую границу разработки, продлить сроки проведения инженерных изысканий до 24.05.2024 года, продлить сроки разработки проектной документации с 27.05.2024 года по 28.06.2024 года; Ответа Заказчика на запрос Исполнителя от 14.03.2024 года не последовало;
06.05.2024 года Исполнитель направляет Заказчику часть выполненных работ, предусмотренных ТЗ, которую Исполнитель смог выполнять несмотря на противоречия и недостатки ТЗ, от устранения которых Заказчик отказался путем игнорирования.
Исполнитель 08.05.2024 года направил Заказчику вторую часть выполненных работ, предусмотренных ТЗ, которую Исполнитель смог выполнять несмотря на противоречия и недостатки ТЗ, от устранения которых Заказчик отказался путем игнорирования/
13.05.2024 года пришел отказ от приемки части выполненных работ по причине отсутствия проектно-сметной документации. Данный отказ не является мотивированным, по причине того, что Исполнитель выполнял требования Технического Задания (Приложение 1,2), которое содержало ошибку в части срока и порядка направления и подписания документов.
Исполнитель 11.06.2024 направил Заказчику запрос о предоставлении исходной разрешительной документации (технических условий) чтобы вновь попытать устранить недостатки ТЗ и выполнить работы надлежащим образом для предоставления Заказчику. Технические условия необходимы Исполнителю для того, чтобы выполнить в проектно-сметной документации инженерные разделы.
14.06.2024 года Исполнитель направил Заказчику дополнительный запрос о предоставлении исходной разрешительной документации (технических условий) чтобы вновь попытать устранить недостатки ТЗ и выполнить работы надлежащим образом для предоставления Заказчику.
Ответа Заказчика на запросы Исполнителя от 11.06.2024 г. и 14.06.2024 года не последовало, соответственно Заказчик не устранил существующие недостатки.
В процессе разработки проектной документации Исполнителем выявлены значительные несоответствия исходных данных, о чем последний уведомил Заказчика претензией от 28.02.2024 года с требованиями по устранению недостатков ТЗ и предоставлению информации необходимой для исполнения обязанностей Исполнителя по Контракту.
При заключении контракта, Исполнителю были предоставлены приложения (сведения об объектах закупки (приложение №1) и Описание объекта закупки (Приложение №5), которые содержали противоречие, а именно по срокам предоставления результата и по составу выполняемых работ. Противоречие по сроку заключалось в том, что срок направления ПСД целиком был указан датой 19.02.2024 г., и эта дата опережала сроки получения и сдачи результатов инженерных изысканий, которая подразумевалась 28.02.2024 г.
Отличаются составы и количество инженерных изысканий: п.7 приложения 5 к контракту — Инженерно-геодезические изыскания и дендрологические изыскания с дендропланом и перечетной ведомостью зеленых насаждений; п.12, п.13, п.17 приложения 5 к контракту - 1. инженерно-геодезические изыскания, 2. инженерно-геологические изыскания, 3. дендрологические изыскания. Соответственно Исполнитель не понимал в каком объеме и какие именно работы необходимо выполнить для исполнения контракта.
П.9 приложения 5 к контракту — исходные данные, а именно “Схема территории с утвержденными границами проектируемой территории” были предоставлены в искаженном, недостоверном виде. Заказчик изначально сам не понимал, в каких границах должно осуществляться проектирование, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 2 на изменение границ проектирования от 09.04.2024 года.
Неверное наименование предмета договора: в ТЗ работы по новому проектированию, но на деле — корректировка проекта, часть работ которого уже выполнены на первом этапе строительства, о чем Исполнитель был не в курсе на стадии заключения контракта. Несоответствие условий в задании на проектирование с существующим положением: на участке уже ведутся работы (бульвар с фонтаном) нет данных по разделению единой сети электроснабжения и видеонаблюдения на всю территорию парка в соответствии с этапностью проведения работ по благоустройства (часть объектов попадает в первую очередь, однако, информации о реализованных объектах нет). Мы считаем необходимым, чтобы заказчик в составе ИРД (исходно- разрешительных данных) выдал данные по смежным участкам, которые ранее проходили экспертизу. На основании вышеизложенного, очевидно, что Исполнитель был введен в заблуждение и до конца не осознавал все нюансы исполнения контракта.
Сети (СС и СОТ) проходят через смежные участки (бульвар), которые были выключены из границ проектирования Техническим Заданием. Объекты, выполненные в первой очереди, находящиеся на смежных участках (бульваре), находятся в единой системе энергоснабжения и электроосвещения (универсальная смотровая площадка со сценой-трансформером и летним кафе; фонтан). Без исполнительной документации выполненных работ невозможно спроектировать связанную систему единую систему сетей. Граница проектирования была выдана многоконтурная, в связи с чем невозможно спроектировать единую, связанную систему инженерных сетей.
В Техническом задании не указаны необходимые процедуры прохождения проекта: повторное утверждение концепции (которая есть в Техническом Задании, но для которой не установлены сроки сдачи в системе ПИК — pik.mosreg.ru) в Министерстве Благоустройства Московской области, что значительно влияет на график производства работ. Данная процедура предполагала получение правок к ПСД, что делало нереалистичным установленный график работ ТЗ, в котором оно не было учтено.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах следует, что ООО «Центр пространственного развития» от выполнения работ по Контракту не уклонялось, более того, не смотря на неоднократные требования Заказчика о необходимости переделать работы в связи с изменившимся ТЗ со стороны Заказчика уже в процессе работы.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 N 19): включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Для признания Подрядчика недобросовестной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.
По своей правовой природе, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "Центр пространственного развития" в реестр недобросовестных поставщиков, проверил соблюдение процедуры расторжения контракта и установил нарушение сроков исполнения данного контракта.
Учитывая совокупность представленных доказательств, ООО «Центр пространственного развития» полагает, что со своей стороны исполняло и исполнило Контракт частично строго согласно указанным в Контракте и Техническом задании данным.
Комиссия УФАС России по Московской области в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков обязана была дать оценку действиям заявителя по исполнению Контракта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении о назначении экспертизы отказать.
Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.07.2024 по делу №РНП-22756эп/24.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения ООО «Центр пространственного развития» из реестра недобросовестных поставщиков.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр пространственного развития» (115193, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южнопортовый, ул 5-Я ФИО1, д. 9, помещ. VIII, комн.3, офис 16, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова