АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5053/25
Екатеринбург
23 декабря 2025 г.
Дело № А76-27975/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Дякиной О.Г., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу № А76-27975/2024
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2024).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самкар» (далее – общество «Самкар», истец) о взыскании 574 052 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2024 по 31.07.2024 в сумме 5 866 руб. с продолжением взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России с 01.08.2024 до полного исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что судами неправильно оценены доказательства, представленные истцом. Кассатор ссылается на то, что вывод судов основан лишь на платежах за период с ноября 2023 года по март 2024 года, произведенных истцом ошибочно, поскольку принят новый бухгалтер. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик воспользовался ситуацией (сменой бухгалтера) и начал предъявлять другие платежи. Предприниматель ФИО1 указала, что в качестве подтверждения наличия между истцом и ответчиком фактических отношений и отсутствия обязанности по оплате коммунальных ресурсов является дополнительное соглашение от 03.05.2021 к договору, согласно которому общество «Самкар» производит оплату коммунальных платежей самостоятельно и истцом не компенсируется. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на дополнительное соглашение от 03.05.2021 к договору, не представленное в материалы дела, полагает, что у истца отсутствует обязанность по несению расходов, связанных с использованием спорного помещения. По мнению ответчика, судами допущены процессуальные нарушения в части указания ссылок на видеоматериалы, которые в судебном заседании не просматривались, истец не имел возможность дать оценку видеоматериалам. Кассатор полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в части полученных оплат от иных арендаторов здания, которые предположительно тоже вносили платежи ответчику.
Дополнительное доказательство, приложенное к кассационной жалобе, а именно: копия дополнительного соглашения от 03.05.2021 к договору передачи в пользование нежилого помещения от 01.05.2021, не может быть приобщено к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Учитывая вышеизложенное, представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», он фактически не может быть возвращен заявителю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.11.2023 по 26.03.2024 предприниматель ФИО1 (до замужества ФИО3) перечислила на счет общества «Самкар» денежные средства в общей сумме 574 052 руб. 52 коп., в том числе:
№ п/п
Дата п/п
Сумма
Основание платежа
53
21.11.2023
137 977,56
Возмещение расходов по эл. энергии по сч. № 23 от 17.11.2023
184
21.12.2023
12128 797,49
Оплата по счетам № 38, 39 от 15.12.2023 - возмещение расходов за тепловую и эл. энергию
8
17.01.2024
10 661,35
Возмещение расходов по тепловой энергии за декабрь 2023 г., по сч.
№ 1 от 09.01.2024
7
24.01.2024
51 383,27
Оплата по счету № 2 от 16.01.2023 - возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2023 г.
26
19.02.2024
17 451,88
Оплата по счетам № 34 от 17.11.2023 и № 5 от 06.02.2024 - возмещение расходов на тепловую энергию за октябрь 2023 г. и январь 2024 г.
19
21.02.2024
135 712,36
Оплата по акту сверки за период - возмещение расходов по электроэнергии за декабрь 2023 г.
49
19.03.2024
77 000,78
Оплата по счету № 11 от 19.03.2024 - возмещение расходов за электроэнергию, ул. Дарвина, февраль 2024 г.
54
26.03.2024
15 067,83
Оплата по счету № 10 от 12.03.2024 - возмещение расходов за тепловую энергию, ул. Дарвина, февраль 2024 г.
ИТОГО
574 052,52
ФИО1, полагая, что указанные денежные средства, перечисленные по ошибке, образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предпринимателем ФИО1 исполнялись обязанности по возмещению платы за потребленную электрическую энергию в нежилом помещении по адресу: <...>, систематически перечислялись денежные средства в период с ноября 2023 года по март 2024 года, подтверждающие использование спорного помещения со стороны истца и связанных с ним лиц, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне общества «Самкар».
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (далее – ФИО4) и предпринимателем ФИО3 (после замужества ФИО1) заключен договор передачи в пользование нежилого помещения площадью 1 040,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 63, от 01.05.2021, по условиям которого предприниматель ФИО3 обязуется осуществлять оплату всех начисленных коммунальных платежей (плату за отопление, электроэнергию, водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию, вывоз ТБО), а также осуществлять оплату за пользование общим имуществом, если таковое имеется (пункт 3.2 договора).
В спорном нежилом помещении предприниматель ФИО1 разместила оборудование для выпечки лаваша.
Также из материалов дела следует, что между обществом «Самкар» и обществом «Уральская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111003530 в отношении помещения по адресу: <...>.
Между обществом «Самкар» и обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» заключен договор теплоснабжения от 07.08.2019 № Т-516008.
Как указали суды, общество «Самкар» в период с 19.07.2021 по 16.05.2024 оплатило услуги электроснабжения нежилых помещений по адресу: <...>, на основании договора от 01.07.2019
№ 74010111003530 в общей сумме 2 864 006 руб. 96 коп.
В период с 08.10.2021 по 16.05.2024 общество «Самкар» оплатило услуги теплоснабжения нежилых помещений по адресу: <...>
, на основании договора от 07.08.2019 № Т-516008 в общей сумме
425 040 руб. 72 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Самкар» осуществляет деятельность по управлению нежилым недвижимым имуществом.
Место нахождения юридического лица – <...>.
Единственным учредителем (100 % доли) и директором общества «Самкар» является ФИО4
Как установлено судами, после корпоративного конфликта на основании соглашения о расторжении договора пользования нежилого помещения от 01.10.2023 договор пользования нежилого помещения от 01.05.2021 расторгнут 01.10.2023, однако помещение фактически не было освобождено пользователем, оборудование находилось в помещении, а также осуществлялась предпринимательская деятельность.
В адрес истца в январе и марте 2024 года направлено предложение о заключении договора аренды в отношении указанного помещения, ответ на который не был представлен.
Участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску мл. лейтенанту полиции ФИО5 01.05.2024 подано устное заявление о незаконном использовании помещения, был осуществлен выход участкового на объект.
По результатам проведения мероприятий оперативного реагирования установлено, что нежилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности по производству лаваша, что зафиксировано соответствующими фотографиями, а также на плане помещения указаны конкретные помещения, которые были использованы. При этом договор аренды или иной документ, дающий право на использование помещений, участковому представлен не был.
В итоге 11.05.2024 оборудование было вывезено в неизвестном направлении.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы пояснения представителя истца – ФИО2, который также является отцом предпринимателя ФИО1, о том, что при выходе участкового по спорному адресу был зафиксирован факт использования помещения именно ФИО2, который в виде эксперимента по устной договоренности с ФИО4 разместил там оборудование в конце апреля 2024 года.
При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе Картотека арбитражных дел «Мой Арбитр», 25.03.2024 предприниматель ФИО3 обратилась с исковым заявлением к предпринимателю ФИО6 (супруга ФИО4) о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2023 в сумме 21 824 391 руб. 20 коп. (дело №А76-9639/2024), а так же 22.03.2024 предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу «Самкар» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9 564 684 руб. 54 коп. (дело А76-9608/2024). Соответственно, как обоснованно сделали выводы суды, ФИО4 при наличии таких требований к связанным с ним лицам не согласился бы безвозмездно предоставить помещение.
Суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 27.06.2024, а в судебном заседании от 06.05.2024 при рассмотрении дела № А76-9639/2024 указывал, что осуществляют семейный бизнес и неважно, кому и какое имущество или денежные средства принадлежат, все общее.
Судами принято во внимание, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения зафиксирована погрузка/разгрузка грузов (мука) для производства, отгрузка готовой продукции, а также систематическое прибытие и убытие автомобилей истца, в том числе автомобиля – изотермический фургон на базе Газель Бизнес ГАЗ-33025-1750 VIN <***>; автомобиля KIA K5, VIN <***>. На камерах видеонаблюдения видно, что спорные автомобили регулярно заезжали на закрытую территорию по адресу
<...>, в том числе после расторжения 01.10.2023 договора пользования от 01.05.2021.
Суды, проанализировав указанные обстоятельства, установили, что помещения использовались истцом в предпринимательских целях.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто то обстоятельство, что фактически помещения использовались в предпринимательской деятельности.
При рассмотрении настоящих требований судами проанализирована предоставленная в материалы дела детализация потребленной электроэнергии по адресу: <...>, согласно которой производственная деятельность с применением мощных электропотребляющих устройств осуществлялась в том числе в период с июня 2023 по май 2024 года, в том числе: в июне 2023 года –17 006 кВт.ч; июле 2023 года – 14 348 кВт.ч; августе 2023 года – 16 968 кВт.ч; сентябре 2023 года –11 009 кВт.ч; октябре 2023 года – 15 396 кВт.ч; ноябре 2023 года – 13 110 кВт.ч; декабре 2023 года – 11 576 кВт.ч; январе 2024 года – 19 292 кВт.ч; феврале 2024 года – 11 762 кВт.ч; марте 2024 года – 14 328 кВт.ч ; апреле 2024 года – 15 817 кВт.ч; мае 2024 года – 6 636 кВт.ч; июне 2024 года – 2 893 кВт.ч; июле 2024 года – 2 278 кВт.ч.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт использования помещения в период с 01.10.2023 по 11.05.2024, поскольку после расторжения 01.10.2023 договора пользования от 01.05.2021 потребление электроэнергии не снижалось вплоть до мая 2024 года, когда фактически промышленное оборудование было вывезено из спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на потребленные в помещении энергоресурсы общество «Самкар» выставляло счета, которые и оплачивались со стороны предпринимателя ФИО1 (до замужества ФИО3) в адрес общества «Самкар».
Более того, как указали суды, кроме заявленных в исковом заявлении истцом в адрес ответчика были осуществлены и иные платежи с тем же основанием на общую сумму 72 844 руб. 14 коп., в том числе по платежному поручению от 30.10.2023 № 169 на сумму 2 051 руб. 54 коп. с основанием платежа «Возмещение расходов по эл. энергии по сч. № 26 от 16.10.2023»,
а также по платежному поручению от 30.10.2023 № 170 на сумму 70 792 руб. 60 коп. с основанием платежа «Возмещение расходов по эл. энергии по сч. № 25 от 16.10.2023».
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание фактическое исполнение обязанности со стороны истца по возмещению расходов за потребленную энергию по адресу: <...>, а также систематическое перечисление денежных средств на протяжении пяти месяцев в период с ноября 2023 года по март 2024 года при предоставлении доказательств, подтверждающих использование спорного помещения со стороны истца и связанных с ним лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Самкар».
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод предпринимателя ФИО1 (до замужества ФИО3)
о том, что новый бухгалтер ошибочно оплачивал выставленные обществом «Самкар» счета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции
с учетом того, что данное обстоятельство не может являться однозначным доказательством того, что истец не использовал помещение после расторжения договора передачи в пользование нежилого помещения.
Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по несению расходов, связанных с использованием спорного помещения, со ссылкой на дополнительное соглашение от 03.05.2021 к договору передачи в пользование нежилого помещения от 01.05.2021, отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения основаны на новых доказательствах, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлялись и судами не исследовались и не оценивались (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные возражения истцом не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Дополнительное соглашение от 03.05.2021 не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, оценка данному соглашению судами не дана.
Возможность переоценки судом кассационной инстанции выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Более того, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет права принимать новые доказательства, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 по делу
№ А76-27975/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи О.Г. Дякина
Д.И. Мындря