АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-10320/22

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело № А60-67074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-67074/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «ПОБЕДА» – ФИО2. (доверенность от 07.03.2023, паспорт, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – товарищество «Победа», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «Династия», ответчик) об обязании передать техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с товарищества «Победа» на предпринимателя ФИО1, взыскать с общества «УК «Династия» в пользу предпринимателя понесенные судебные расходы на общую сумму 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «УК «Династия» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 46 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведена замена взыскателя по делу № А60-67074/2021 по требованию о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг с товарищества «Победа» на предпринимателя ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 16.06.2023 и апелляционное постановления в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов на услуги представления интересов в судебных заседаниях, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 157 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необоснованное занижение судами расходов представителя за участие в судебных расходах, размер заявленных сумм ниже сложившееся стоимости оплаты аналогичных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом «Победа» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 № 1115, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг составляют: за написание искового заявления – 20 000 руб.; за участие в суде первой инстанции – 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании; за написание возражений, письменных пояснений – 10 000 руб. за каждый документ; за написание заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.; за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2023 предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги по договору: написание искового заявления – 20 000 руб.; написание возражения на отзыв ответчика – 10 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 24.01.22 по делу № А60-67074/2021 – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 03.03.22 по делу № А60-67074/2021 – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29.03.2022 по делу № А60-67074/2021 – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2022 по делу № А60-67074/2021 – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 11.05.2022 по делу № А60-67074/2021 – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 16.06.2022 по делу № А60-67074/2021 – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.06.2022 по делу № А60-67074/2021 – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 21.07.2022 по делу № А60-67074/2021 – 15 000 руб.; написание заявления о взыскании судебных расходов с ответчика по делу № А60-67074/2021 – 20 000 руб.; за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу № А60-67074/2021 – 10 000 руб.

Суммарно стоимость услуг составила 180 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично в пределах суммы, равной 46 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем суд признал чрезмерной стоимость отдельных услуг ввиду ее несоответствия критериям разумности, объективного отсутствия сложности при составлении процессуальных документов. Произведя анализ расходов, взыскиваемых за участие представителя в судебных заседаниях, суд оснований для взыскания вознаграждения в сумме 15 000 руб. за одно судебное заседание не установил, посчитав разумным суммарный размер по данной части требования 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обоснованно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «УК «Династия» расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 46 000 руб. с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованное снижение судами размер вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Производя снижение размера вознаграждения за услуги по представлению интересов истца в суде, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 24.01.2022, 03.03.2022, 29.03.2022, 28.04.2022, 11.05.2022, 16.06.2022, 28.06.2022, 21.07.2022, к двум из которых (24.01.2022, 16.06.2022) представитель подключился, но по неизвестным суду причинам отсутствовал звук; к судебному заседанию, состоявшемуся 29.03.2022, представитель не подключился.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что процессуальное поведения истца при рассмотрении исковых требований об истребовании технической документации по МКД, способствовало затягиванию процесса рассмотрения спора судом и увеличению числа судебных заседаний.

Так, несмотря на получение технической и сопутствующей документации, исковые требования оперативно истцом не корректировались. Кроме того, к моменту начала судебного разбирательства техническая документация была частично передана истцу, и его заявленные требованияне соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки возражениям предпринимателя, выводы суда первой инстанции о снижении представительских расходов до 46 000 руб. и признание данной суммы разумной соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения,и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерности взысканной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-67074/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова