АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А20-3223/2017 03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концерн "РИАЛ"» ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А20-3223/2017 (Ф08-5845/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн "РИАЛ"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 985 804 рублей 65 копеек.
Определением суда от 13.03.2025 установлены проценты по вознаграждению управляющего в размере 3 985 804 рублей 65 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2025 определение суда от 13.03.2024 изменено. Управляющему установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 992 902 рублей 33 копеек.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт привлечения организатора торгов не является самостоятельным основанием для снижения процентов по вознаграждению, а вопрос о его привлечении
являлся предметом разрешения разногласий. Объем реализованного имущества являлся значительным, привлеченный организатор торгов являлся квалифицированным в сфере проведения торгов. Управляющий исполнил прямую императивную норму Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлекая независимо оценщика.
Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения судебный акт первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Как установили суды, определением суда от 25.10.2017 по заявлению ООО «Инком» в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 11.08.2020 введена процедура наблюдения, решением суда от 25.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 31.08.2021 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 94 212 271 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.
В ходе процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество должника и произведено погашение требований банка.
26 июля 2024 года управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно расчету которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы погашения обеспеченных залогом требований составила 3 985 804 рубля 65 копеек (79 716 093 рубля *7% = 5 265 022 рубля, принимая во внимание, что на выплату вознаграждения не может быть направлено более 5%, сумма процентов рассчитана управляющим в размере 5% от общей суммы, вырученной от реализации залогового имущества, что составило 3 985 804 рубля 65 копеек).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что от реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 79 716 093 рублей, банку, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, требования погашены в размере 75 214 600 рублей 3 копеек, что составляет 79,83% от общего размера залоговых требований. Учитывая изложенное, суд заключил, что сумма процентов управляющего от погашения требований залоговых кредиторов составляет 3 985 804 рубля 65 копеек (79 716 093 рубля х 5%).
Изменяя определение суда, и отказывая частично в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
Так, в соответствии с пунктами 1 – 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума № 97).
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
При этом погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).
Судом апелляционной инстанцией установлено, что действия (бездействие) управляющего незаконными не признавались, проведены мероприятия по
инвентаризации и оценке залогового имущества, утверждению положения о порядке реализации имущества, распределена выручка от реализации имущества.
Признавая доводы банка о снижении суммы процентов по вознаграждению обоснованными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имущество должника на дату открытия конкурсного производства в полном объеме находилось в конкурсной массе, управляющему не требовалось совершать действия по его поиску и возврату; оценка имущества произведена независимым оценщиком; торги по продаже предмета залога проведены с привлечением организатора торгов.
Учитывая изложенные обстоятельства, установив фактическое проведение конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, апелляционный суд заключил, что утверждение управляющему процентов по вознаграждению в максимально возможном размере не отвечает принципам разумности и справедливости, частноправовому встречному характеру вознаграждения, в связи с чем снизил процентную часть вознаграждения управляющего, с учетом заявленных возражений до 1 992 902 рублей 33 копеек (50% от изначально полагавшейся суммы), подлежащих выплате за счет выручки от продажи залогового имущества денежных средств.
Снижение судом апелляционной инстанции размера вознаграждения конкурсного управляющего обусловлено его вкладом в реализацию залогового имущества, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могу являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводами об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А20-3223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Глухова Судьи Т.Г. Истоменок
Ю.В. Мацко