ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39112/2025

г. Москва Дело № А40-43686/25

24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025,

в порядке упрощенного производства

по делу № А40-43686/25

по иску ООО "СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2021, ИНН: <***>)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 399 089, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ-ТЕХНОЛОГИИ» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее — Ответчик) о взыскании убытков в размере 399 089,64 руб., возникших вследствие длительного неисполнения Ответчиком обязанностей по информированию Истца о возвращенных почтовых отправлениях и их хранении. Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком условий договора от 10.08.2016 № КК-16/02855/7722855 на оказание услуг почтовой связи, а также норм ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ответчика в пользу Истца взыскано 399 089,64 руб. убытков и 24 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между Ответчиком и ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (правопредшественником Истца) заключен договор от 10.08.2016 № КК-16/02855/7722855 на оказание услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки. В рамках указанного договора в период с 2017 по 2019 год Ответчику было передано 177 регистрируемых почтовых отправлений (далее — РПО), которые не были доставлены адресатам и не возвращены отправителю.

В соответствии с п. 5.4.3 Генеральных условий оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, а также п. 20.10 Порядка приема, доставки и вручения внутренней посылочной почты, Ответчик обязан информировать отправителя о возвращенных РПО путем направления списков по форме № 104-в/104-о и выставления счета на оплату. Однако Ответчик не исполнил данную обязанность, что подтверждается материалами дела, включая отчеты отслеживания и служебную записку представителя отправителя от 17.05.2021.

В рамках ранее рассмотренного дела № А40-213512/2020 судом установлено, что спорные РПО не утрачены, а находятся на временном хранении у Ответчика.

Однако данный факт не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств по информированию отправителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 405 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку длительная просрочка Ответчика в исполнении обязанностей по информированию привела к утрате интереса Истца к исполнению договора.

В апелляционной жалобе АО "ПОЧТА РОССИИ" указывает на то, что обязательство по возврату РПО не исполнено по вине Заказчика (ООО «АЙ ЭМ ЭЛ») в связи с его отказом от получения отправлений, истцом пропущен срок исковой давности, производство по делу подлежит прекращению в силу тождественности с ранее рассмотренным делом № А40-213512/2020 (ст. 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтоОтветчик ссылается на то, что судом по делу № А40-213512/2020 установлен факт отказа отправителя от получения РПО.

Однако, как следует из материалов дела, в решении по указанному делу отсутствуют выводы о наличии такого отказа. Суд первой инстанции в рамках дела № А40-213512/2020 только констатировал факт размещения РПО на хранение, но не исследовал причины данного размещения. Более того, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ отправителя от получения РПО, таких как письменные заявления или уведомления. Утверждение Ответчика противоречит логике процессуального поведения Истца, который обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с предполагаемой утратой РПО, что исключает возможность его осведомленности об их возврате.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности начал течь с момента размещения РПО на хранение в 2019 году. Однако, как установлено судом первой инстанции, Истец узнал о нарушении своего права лишь после вступления в законную силу решения по делу № А40-213512/2020, когда было подтверждено, что РПО не утрачены, а находятся на хранении. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с момента вступления в силу судебного акта по делу № А40-213512/2020.

Ответчик ошибочно утверждает, что предмет и основание иска в настоящем деле тождественны ранее рассмотренному делу № А40-213512/2020. В указанном деле исковые требования основывались на ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и были связаны с взысканием убытков в связи с предполагаемой утратой РПО. В настоящем деле иск заявлен на основании ст. 405 ГК РФ и связан с неисполнением Ответчиком обязанностей по информированию отправителя о возвращенных РПО, что привело к утрате интереса Истца к исполнению договора. Таким образом, предмет и основание иска не совпадают, что исключает применение ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266–271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-43686/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин