Решение по делу № А13-11833/2024 от 11.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-11833/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 983 364 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

установил:

Администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (далее – ответчик, ООО «МакроМир») о взыскании 983 364 руб., начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2022 № 01303000120220000570001, за период с 01.04.2023 по 26.03.2024.

Определением суда от 14 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»).

Определением суда от 03 февраля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКП ВМО «Управление ЖКХ»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на иск, в судебном заседании требования не признал, заявил о снижении размера неустойки.

Третьи лица о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

АО «ВОЭК» представило отзыв на иск, в котором указало, что сетевая организация не имела возможности осуществления технологического присоединения до выполнения ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения.

МКП ВМО «Управление ЖКХ» отзыва на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 01303000120220000570001 Приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025 годы» (далее – Контракт), предметом которого является приобретение в собственность Вожегодского муниципального района принадлежащей Поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику Квартиру и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или Свидетельство о государственной регистрации права (далее Техническая документация) на нее по акту приема-передачи в срок: со дня заключения контракта до 31 марта 2023 года.

Цена контракта составляет 5 107 500 руб.

Законом Вологодской области от 6 мая 2022 года № 5125-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вожегодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вожегодского муниципального округа Вологодской области» городское и сельские поселения, входящие в состав Вожегодского муниципального района, преобразованы путем объединения в Вожегодский муниципальный округ.

В соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 6 мая 2022 года № 5125-ОЗ полномочия по решению вопросов местного значения на территории Вожегодского муниципального района перешли к Администрации Вожегодского муниципального округа с 1 января 2023 года.

27 февраля 2023 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому все права и обязанности по Контракту перешли Администрации Вожегодского муниципального округа.

В нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, установленного подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Контракта, обязанность по передаче квартиры в собственность Вожегодского муниципального округа ответчиком исполнена только 27 марта 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи жилых помещений № 9 от 27.03.2024.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту составила 361 день.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

9 апреля 2024 года сопроводительным письмом № 1641 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом о выплате пени в срок до 30 апреля 2024 года.

Указанное требование получено ответчиком 10 апреля 2024 года, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче Квартиры подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Ссылка ответчика на наличие просрочки кредитора, а именно, просрочки выдачи разрешения на строительство, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд констатирует, что Контрактом не установлена обязанность заказчика передать разрешение на строительство. Более того, довод о задержке в выдаче разрешения на строительство противоречит материалам дела: первоначальное разрешение на строительство (реконструкция здания детского сада под многоквартирный жилой дом) по заявлению от 10.08.2022 выдано истцу 15.08.2022; затем действие разрешения по заявлению от 07.06.2023 продлено 09.06.2023 до 15.12.2023, по заявлению от 06.12.2023 действие разрешения 07.12.2023 продлено до 15.06.2024.

Довод ответчика о заведомо невыполнимом сроке передачи Квартиры – 5 месяцев, отклоняется судом, поскольку, участвуя в конкурсных процедурах, истец был знаком с конкурсной документацией, мог оценить возможность исполнения контракта в срок, указанный в конкурсной документации, и должен был оценить риски и осознавать последствия нарушения срока исполнения Контракта.

В рамках дела № А13-5030/2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области с требованием продлить срок выполнения работ по Муниципальным контрактам № 01303000120220000730001 от 24.10.2022 года, № 01303000120220000740001 от 24.10.2022, № 01303000120220000750001 от 24.10.2022 года, № 01303000120220000760001 от 24.10.2022 года, № 01303000120220000770001 от 24.10.2022 года, № 01303000120220000540001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000550001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000560001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000570001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000580001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000590001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000600001 от 17.10.2022 года, № 01303000120000000640001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000610001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000620001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000630001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000650001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000700001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000660001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000670001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000680001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000690001 от 17.10.2022, № 01303000120220000710001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000720001 от 17.10.2022 года приобретения жилья (квартиры) по муниципальной программе «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вологодском муниципальном районе на 2019-2025, заключенными между Администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области и ООО «МакроМир» до 01 декабря 2023 года.

В обоснование исковых требований ответчик сослался на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работы в срок, необходимость в связи с этим продления срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу № А13-5030/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что истцом не доказана невозможность исполнения контрактов по независящим от сторон обстоятельствам. Предметом закупки в Контрактах является приобретение жилья (квартиры), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Суд отметил, что истцом не раскрыто фактических обстоятельств невыполнения работ по технологическому присоединению, кем и по каким причинам не были исполнены обязательства по договору, что не позволяет определить обоснованность данного довода.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.05.2022 ООО «МакроМир» обратилось с заявкой на технологической присоединение энергопринимающих устройств на МКД по адресу: <...>.

08.07.2022 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 10 технических условий мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые сетевой организацией, включают в себя, в том числе разработка проектно-сметной документации на строительство электросетевых сооружений 0,4 кВ, строительство линий электропитания.

Исходя из пункта 7.1 технических условий, существующие сети – отсутствуют.

В то же время, только 28.12.2022 проект наружных сетей согласовывается АО «ВОЭК», 13.01.2023 указанный проект согласовывается с ООО «МакроМир».

Как следует из письма АО «ВОЭК» от 23.03.2023, строительно-монтажные работы по договору технологического присоединения находятся в стадии подготовки, ведется закупка материалов и решаются логистические вопросы. Заявка на выполнение строительно-монтажных работ выдана подрядной организации, завершение работ до конца апреля 2023 года.

ООО «МакроМир», в свою очередь, направило в АО «ВОЭК» уведомление о выполнении технических условий 30.11.2023.

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ от 12.12.2023 и распоряжением на подачу напряжения от 21.12.2023, объект технологически подключен к электроснабжению.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 23.03.2023 строительно-монтажные работы по договору технологического присоединения находились только в стадии подготовки, то доводы АО «ВОЭК» на невозможность своевременного исполнения обязательств только по причине несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения, суд не может признать обоснованными.

Кроме того, МКП ВМО «Управление ЖКХ» подключило объект строительства к централизованной системе водоотведения 04.12.2023, при этом заявка на подключение подана 23.05.2022.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие электроснабжения повлияло на возможность завершения работ ответчиком в установленный в договоре срок, что не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но учитывается судом при определении размера ответственности.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили неденежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, что сумма неустойки составляет 1/5 часть от цены контракта, количество дней просрочки, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства, суд приходит к выводу о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 250 000 руб., данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Доводы истца о том, что неустойка начислена по ставке в размере 16%, а на сегодняшний момент размер ключевой ставки составляет 21%, в связи с чем неустойка не подлежит снижению, суд не может признать обоснованными.

В данном случае неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено и нарушение прав кредитора прекращено. Поскольку обязательство исполнено, то неустойка подлежит начислению за период до даты исполнения обязательства и по ключевой ставке, действующей на эту дату.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 983 364 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с нарушением условий договора штрафной санкции в размере 250 000. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» в пользу Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области неустойку в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Попова