АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9372/2024

город Орёл

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (190031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (302005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (город Орёл) о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 14.12.2023, диплом), от ответчика – директор ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации), инженер-сметчик ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, диплом), иные лица не явились,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее по тексту именуемое истцом, образовательным учреждением, заказчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее – ответчик, ООО СНРП «Реставрация», общество, подрядчик) о взыскании ущерба в размере 283 330,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ООО СНРП «Реставрация» на основании государственного контракта выполняло работы по капитальному ремонту фасада учебного корпуса, в связи с чем данному обществу были перечислены денежные средства. Вместе с тем в рамках последующего финансового контроля и уголовного судопроизводства был выявлен факт неосновательного перечисления ответчику 283 330,67 руб. Наличие и размер причиненных убытков подтверждены приговором суда.

Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» представило письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указало, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (том 3, листы дела 102-105, том 5, листы дела 23-25, 52-54). Приговор суда не является преюдициально значимым для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, поскольку общество не участвовало в рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела и не могло защитить свои интересы, заявить возражения.

ООО СНРП «Реставрация» указывает на грубейшие ошибки (смысловые и арифметические), допущенные при поведении исследований, положенных в основу приговора, которые и привели к неверным выводам о том, что при исполнении государственного контракта заказчику были причинены убытки в размере 283 330,67 руб. Далее общество приводит доводы о том, что каждый житель города Орла осведомлен о масштабах фасада учебного корпуса, о его состоянии (здание полностью окрашено фасадной краской одного цвета). Любому здравомыслящему человеку очевидно, что стоимость краски по окрашиванию фасада таких размеров не может составить 24 000 руб. При исследовании было упущено то обстоятельство, что сметная цена не тождественна текущей цене работ, однако коэффициент перерасчета сметных цен (7,71) применен не был. Указанные нарушение и привели к ошибочным выводам о завышении стоимости соответствующих работ (примерно в 8 раз).

Кроме того расходы по приобретению дополнительных объемов краски нес сам подрядчик, данные расходы заказчику к возмещению не предъявлялись.

ФИО1 в судебном заседании указал, что ранее исполнял обязанности директора по административно-хозяйственной работе Орловского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» и курировал исполнение соответствующего государственного контракта. Соответствующие работы по окрашиванию фасадов здания выполнило ООО СНРП «Реставрация». Указанная организация за свой счет исправила все выявленные недостатки работ, а в ряде случаев повторно выполнило соответствующие работы. Поскольку выполнение работ осуществлялось в неблагоприятных погодных условиях (дожди и низкие температуры), приходилось обновлять уже покрашенные участки фасада. Фасад здания окрашен в полном объеме, по прошествии четырех лет каких либо недостатков, в том числе визуальных, не имеется.

Касательно привлечения к уголовной ответственности и признания вины, ФИО1 пояснил, виновным себя никогда не считал, но устал от допросов и дачи пояснений, поэтому согласился с предложением о признание вины и назначении наказания в виде штрафа, а не наказания, связанного с лишением свободы.

Третье лицо в заседание не явилось, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращалось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

2 августа 2021 года по результатам проведенных торгов между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» и ООО СНРП «Реставрация» был заключен государственный контракт № 0354400000221000002-89-ОР по капитальному ремонту фасада учебного корпуса Орловского филиала ПГУПС, объекта культурного наследия федерального значения «Здание семинарии, где учился декабрист ФИО5», расположенного по адресу: <...> (том 1, листы дела 13-24).

Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 30 ноября 2021 года (пункт 2.1 контракта).

Приказом от 2 августа 2021 года № 50/к «О назначении ответственного» заместитель директора по административно-хозяйственно работе ФИО1 был назначен ответственным за осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования при проведении работ на указанном выше объекте.

В рамках указанного контракта ООО СНРП «Реставрация» осуществлялось работы по окрашиванию акриловой краской фасадов здания.

Согласно приложению № 1 к контракту ООО СНРП «Реставрация» должно было закупить и использовать в работе краску акриловую «Alpina FAS S ADEN FARB Е, CAPAROL фасадная водоразбавляемая».

В ходе исполнения контракта сторонами была согласована замена, подлежащей к использованию, краски акриловой «Alpina FASSADENFARBE, CAPAROL фасадная водоразбавляемая» на краску акриловую фасадную «FARBITEX», краску «ВД-АК-1180 BIT SUPERWHITR фасадная под колеровку матовая база» (том 4, лист дела 104).

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком (том 1, листы дела 25-141).

При этом в актах о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса в качестве использованной краски, была поименована краска акриловая «Alpina FASSADENFARBE, CAPAROL фасадная водоразбавляемая».

В 2024 году контролирующими органами проведена проверка соблюдения образовательным учреждением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 0354400000221000002-89-ОР.

По результатам проведенной проверки и осуществленной в ее рамках экспертиз, было установлено, что стоимость использованной подрядчиком краски, в несколько раз ниже стоимости краски акриловой «Alpina FASSADENFARBE, CAPAROL фасадная водоразбавляемая», сумма закупленных товаров (краски фасадной) превышает сумму, утвержденную проектно-сметной документацией и согласно исследованию бухгалтерских документов, составляет 283 330,67 руб. Использованная краска акриловая фасадная «FARBITEX», а также краска «ВД-АК-1180 BIT SUPERWHITR фасадная под колеровку матовая база», имеют худшие технические характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками краски акриловой «Alpina FASSADENFARBE, CAPAROL фасадная водоразбавляемая» (том 1, листы дела 142-154).

Уголовное дела было направлено суд и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с признанием подсудимым своей вины и раскаянием.

Железнодорожным районным судом города Орла 13 августа 2024 года был вынесен приговор по делу №1-199/2024 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации «Превышение должностных полномочий» (2 эпизода), назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний в виде штрафа в размере 80 000 руб. и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией закупок продукции и услуг для государственных нужд на срок 2 года (том 3, листы дела 87-98).

Также указанный приговор (лист 5) содержит указание на то, что ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем директора филиала ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» по административно-хозяйственной работе, ненадлежащим образом осуществлял контроль по капитальному ремонту фасада учебного корпуса, не соблюдал требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло необоснованную оплату за счет средств федерального бюджета на сумму 283 330,67 рублей, причинив ущерб федеральному бюджету (эпизод № 1).

Истец полагает, что, учитывая указанные выше обстоятельства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в арбитражный суд. Размер предъявленных требований определен истцом на основании приговора суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в обвинительном приговоре суда в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следовательно, факты, установленные в ходе уголовного судопроизводства и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, в связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность и экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 года № 302-ЭС21-17055, от 7 сентября 2021 года № 305-ЭС21-5987.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Размер предъявленных требований (283 330,67 руб.) определен истцом на основании приговора суда.

В свою очередь данная сумма была определена следственными органами в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК РФ, на основании проведенных исследований. Данный размер, заявленных к взысканию денежных средств, сложился из разницы в стоимости предполагаемой к использованию в рамках контракта краски и фактически использованной ответчиком, а также из разницы между объемом краски, который должен был быть использован и фактического объема использованной краски.

Истец, по существу, утверждает, что обвинительный приговор, которым установлена виновность физического лица в совершении коррупционного преступления, имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, который участником уголовного судопроизводства не являлся.

Арбитражный суд не соглашается с позицией истца о том, что он освобожден от доказывания наличия и размера неосновательного обогащения, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор по делу № 1-199/2024 вынесен в отношении ФИО1, который не является стороной по настоящему спору (привлечен в качестве третьего лица).

С учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение применительно к фактам совершенния ФИО1 определенных уголовно наказуемых деяний, за совершение которых он был признан виновным. Иные обстоятельства, в том числе выводы о наличии и размере необоснованно выплаченных заказчиком подрядчику ООО СНРП «Реставрация» по контракту денежных средств, могут быть опровергнуты посредством предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Кроме того, ООО СНРП «Реставрация» не являлось участником уголовного судопроизводства, не имело возможности защитить свои права и законные интересы путем заявления соответствующих возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, от 20 октября 2022 года № 45-П, от 25 декабря 2023 года № 60-П и другие).

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что по материалам проверки книги учёта сообщений о преступлениях от 31 января 2023 года по факту совершения мошеннических действий директором ООО СНРП «Реставрация» А.П. Юдиным 18 августа 2023 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (том 5, лист дела 42).

Обвинительное заключение по уголовному делу (том 2, листы дела 14-71) также не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку, исходя из статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является допустимым доказательством.

Более того, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего спора заслушал пояснения инженера-сметчика ООО СНРП «Реставрация» ФИО4, которая дала пояснения относительно различий между сметной стоимостью работ и материалов, определенных в базисных ценых, и ценой работ, указанной в контракте (текущий уровень цен).

Арбитражный суд опросил в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, специалиста ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО6 для получения разъяснений по факту проведенного им исследования от 16 ноября 2022 года № И-1609 (том 1, листы дела 142-154).

В ходе данного опроса специалист подтвердил то обстоятельство, что им не был использован коэффициент перевода сметной стоимости в текущие цены.

Судом установлено, что локальная смета (локальный сметный расчет) № (ЛС-01-01-01) была составлена в базисном уровне цен с применением базисно-индексного метода (том 2, листы дела 119-154).

Указанные сметы были положены в основу при определении цены государственного контракта, а также подготовлены акты форм КС-2 и КС-3.

Базисный уровень цен – это уровень цен, зафиксированных на определенную дату.

Сборники ЕР (единичных расценок) разрабатываются в базисном уровне цен и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Самый распространенный и часто применяемый базисный метод составления смет – это базисно-индексный.

При этом важно отметить, что индексы при таком методе можно применить как укрупнено ко всей сумме СМР (строительно-монтажных работ), так и в отдельности по каждой статье затрат, входящих в единичные расценки (в рассматриваемом случае – стоимости фасадной краски).

Самым значительным плюсом использования базисного уровня цен и совместно с ним базисно-индексного метода составления сметной документации является быстрый и достаточно простой пересчет смет независимо от конкретного периода времени или региона строительства. Для этого необходимо применить индекс изменения сметной стоимости, действующие на нужную дату и в определенном регионе России, которые издаются Министерством строительства Российской Федерации, либо региональными властями.

Как установлено судом, по сути, все исследование свелось к суммированию первичных документов о приобретении ответчиком фасадной краски в количестве 2761,5 кг у третьего лица (ООО «СМ СтройМетиз») на основании договора поставки от 23 августа 2021 года № В-108 на сумму 307 016,83 руб. (без учета НДС), а также к суммированию количества и стоимости затраченной краски согласно актам выполненных работ.

Вместе с тем акты выполненных работ содержали сведения о сметной стоимости материалов (в базовых ценах на основании локальной сметы).

Поскольку смета была составлена в базовых ценах, то в ней имелось указание на коэффициент пересчета в текущие цены – 7,71, индекс перерасчета стоимости в уровень цен 3 квартала 2020 года (лист 36 локального сметного расчета, том 2, лист дела 154).

Вместе с тем при проведении исследования данный факт учтен не был, указано, что подрядчик фактически затратил фасадную краску (67,063 кг) стоимостью лишь 23 686,16 руб. (тогда как фактически при переводе в текущий уровень цен 182 620,30 руб.).

Далее специалистом был сделан вывод о том, что разница между приобретенной фасадной краской у ООО «СМ СтройМетиз» и фактически затраченной краской составила 283 330,67 руб. (307 016,83 руб. – 23 686,16 руб.), лист 6 исследования от 16 ноября 2022 года № И-1609.

Данный вывод был положен в основу судом общей юрисдикции при вынесении приговора.

Арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью таких выводов специалиста, поскольку сравнивались несопоставимые показатели.

Судом также учтены доводы ответчика о том, что замена краски была вынужденной, обусловлена объективными обстоятельствами: в условиях усиливающейся санкционной политики недружественных стран приобрести необходимое количество краски и соблюсти сроки выполнения работ с учетом наступления осеннего периода оказалось крайне проблематичным.

Ответчик не оспаривал, что технические характеристики замененной краски отличались (новая краска была менее пластична и «укрывиста», ее требовалось в большем количестве). Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не свидетельствует об ухудшении качества результата работ (краска соответствует всем предъявляемым к ней требованиям), подрядчику просто пришлось приобрести и использовать большее количество краски (том 4, листы дела 105-137, том 5, лист дела 41).

При этом расходы на приобретение краски, превысившие сметную стоимость (219 136,48 руб.), были понесены самим подрядчиком. Излишне закупленная фасадная краска (стоимость 87 880,35 руб.) приобреталась на объект за счёт собственных средств ООО СНРП «Реставрация» и использовалась для устранения недостатков вызванных атмосферными осадками, в актах выполненных работ формы КС-2 не отражалась как затраченная.

Объем выполненных работ всего в кв. м – 4624.

Расход акриловой краски в кг - 1,766375 Х 1000 = 1766,375 кг, в смете 1 766,38 кг.

Стоимость 1 кг краски в ценах 3 квартала 2020 г. = 13,40947 Х 7,71 * 1,2 = 124,06 руб.; в смете 124,06 руб.

Общая стоимость краски по актам формы КС-2 - 219 136,48 руб., в смете - 219 136,48 руб.

Таким образом, разницу между приобретённой и затраченной фасадной краской заказчик не принимал и не оплачивал, что подтверждаем актами выполненных работ (форма КС-2).

Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью краски не привела к экономии подрядчика, поскольку краска для проведения работ по окрашиванию фасада здании учебного корпуса закупалась в больших объёмах, что подтверждается накладными.

Истец доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Спорные работы были приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему, а их стоимость не превышает стоимость, согласованную сторонами контрактом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Образовательное учреждение приняло выполненные обществом работы и подписало соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Суд вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (строительно-технической и оценочной).

Истец указал, что данное ходатайство им заявлено не будет, просит рассмотреть данный спор по существу на основании собранных по делу доказательств, процессуальные риски своего поведения осознает.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд соглашается с позицией ответчика о возможности применения коэффициента 1,2. Заказчик заключил контракт с лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения. Сметная документация предусматривает выделение НДС в составе цены контракта.

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность корректировать цену контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, в том числе уменьшать ее на сумму НДС, если подрядчик использует УСН. Выполненные работы должны быть оплачены по согласованной в контракте цене. В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и о налогах и сборах.

Корректировка заказчиком цены контракта при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, приведенной в контракте.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения. Она устанавливается исходя из предложения участника, независимо от применяемой им системы налогообложения.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30 мая 2019 года № 305-ЭС19-391, от 15 ноября 2017 года № 308-ЭС17-13912, от 1 октября 2015 года № 303-ЭС15-11466).

Представленное истцом заключение эксперта по материалам проверки от 25 марта 2024 года № 251/2-5-24 содержит вывод о невозможности проведения сравнительного анализа технических характеристик красок (том 2, листы дела 2-9, на странице 8 заключения).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом судом были созданы условия для представления истцом соответствующих доказательств, а также оказано активное содействие в сборе доказательств.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 330,67 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составила 8667 руб. и была уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в города Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина