АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-10320/2024

05 февраля 2025 года 04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), от заинтересованного лица – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А32-10320/2024, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – общество, банк) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 № 14/24/23922-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2024, суд удовлетворил заявленное требование; признал незаконным и отменил постановление управления.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившие в законную силу с 01.02.2024 изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), улучшают положение лица, привлеченного к ответственности и имеют обратную силу. Из представленной таблицы коммуникаций следует, что за период с 13.02.2023 по 07.09.2023 переговоры с должником не состоялись, комментарии банка: «автоответчик», «бросил трубку», «помехи связи», «телефон не принадлежит клиенту», «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)».

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению управления, ссылка судебных инстанций на нормы части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), как улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющие обратную силу, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: (1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; (2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, не может быть признана состоятельной. Изменения вступили в силу с 01.02.2024, т. е. после совершения банком правонарушения, при этом общество не представило доказательства того, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнения требований действующего в спорном периоде законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение общества, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, 16.11.2023 в управление из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3, содержащее информацию о возможном нарушении обществом его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки заявления управление установило, что между ФИО3 и обществом 31.05.2016 заключен договор № 0528-Р-6388275290 на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом 120 тыс. рублей, по которому с 21.10.2020 образовалась просроченная задолженность.

Для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, обществом привлекались ООО «М.Б.А. Финансы» в период с 31.08.2022 по 28.11.2022, ООО «АБК» в период с 31.05.2023 по 28.08.2023 и ООО «КЭФ» в период с 27.09.2023 по 25.12.2023.

Согласно установленным управлением сведениям, за период с 13.02.2023 по 07.09.2023 общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством совершения телефонных переговоров на абонентский номер ФИО3: 13.02.2023 4 звонка (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 14.02.2023 5 звонков (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 15.02.2023 4 звонка (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик», «отложить звонок»); 16.02.2023 4 звонка (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 06.03.2023 6 звонков (комментарии банка «помехи связи»); 07.03.2023 1 звонок (комментарий банка «помехи связи»); 08.03.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 09.03.2023 1 звонок (комментарий банка «помехи связи»); 20.03.2023 6 звонков (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 21.03.2023 2 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 22.03.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 23.03.2023 2 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 03.04.2023 6 звонков (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 04.04.2023 4 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 05.04.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 06.04.2023 4 звонка (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик», «отложить звонок»); 17.04.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 18.04.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 19.04.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи», «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)»); 20.04.2023 2 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 02.05.2023 2 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 03.05.2023 2 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 04.05.2023 1 звонок (комментарий банка «помехи связи»); 12.05.2023 1 звонок (комментарий банка «автоответчик»); 15.05.2023 5 звонков (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 16.05.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 17.05.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи», «автоответчик»); 18.05.2023 4 звонка (комментарии банка «помехи связи»); 04.09.2023 3 звонка (комментарии банка «помехи связи», «бросил трубку», «телефон не принадлежит клиенту»); 05.09.2023 3 звонка (комментарии банка «бросил трубку»); 06.09.2023 2 звонка (комментарии банка «автоответчик», «бросил трубку»); 07.09.2023 3 звонка (комментарии банка «автоответчик»).

Установив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору заявителя с 04.01.2023по 28.09.2023 осуществлялось посредством телефонных переговоров на два абонентских номера <***> и <***> с нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившемся в осуществлении взаимодействия с ФИО3 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, тем самым злоупотребляя правом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Не приняв довод общества о том, что банком не осуществлялось взаимодействие с ФИО3 путем телефонных переговоров с использованием робота-автоинформатора направленных именно на возврат просроченной задолженности, управление указало, что материалы административного дела не содержат какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период с 13.02.2023 в 09:27 по 07.09.2023 в 16:45 по абонентскому номеру ФИО3 производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, при этом материалы административного дела в полной мере подтверждают, что банком осуществлялись действия в отношении указанного физического лица, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

Установив факт нарушения обществом действовавшего в спорном периоде законодательства, должностное лицо управления, в присутствии представителя банка, составило в отношении общества протокол от 17.01.2024 № 14/24/23922-АД об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.57 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов административного дела, управление вынесло постановление от 02.02.2024 № 14/24/23922-АД о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Судебные инстанции, сославшись на положения Закона № 230-ФЗ, Кодекса, Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), пришли к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника была доведена информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Судебные инстанции исходили из того, что за период с 13.02.2023 по 07.09.2023 переговоры с должником не состоялись, поскольку во всех случаях должник не отвечал, либо идентификация не была пройдена. Указав, что с учетом отсутствия взаимодействия, частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству; рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, а потому установленная подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной банком, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что банк нарушил частоту взаимодействия, либо преследовал цель причинить вред должнику, либо действовал в обход закона.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора. Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ также установлен прямой запрет осуществления кредитором действий по возврату долга, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Доказательства того, что ФИО3, при заключении с банком кредитного договора дано письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалах дела отсутствуют и суды такие обстоятельства не установили. В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка пояснила, что такое соглашение с ФИО3 не заключалось.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» часть 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ.

Обществу вменяется нарушение требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Законом № 467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Суды указали на необходимость учесть положения Закона № 467-ФЗ, которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: (1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; (2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Сославшись на часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (действующую с 01.02.2024), согласно которой состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, суды указали, что административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и до должника были доведены указанные сведения. Суды исходили из того, что, согласно представленной таблице коммуникаций, за период с 13.02.2023 по 07.09.2023 переговоры с должником не состоялись, отсутствовало взаимодействие по причине: «автоответчик»; «бросил трубку», «помехи связи», «телефон не принадлежит клиенту», «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)».

Вместе с тем, нарушение банком части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ выразилось в осуществлении телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц). То обстоятельство, что все звонки совершены должнику с телефонов, принадлежащих банку, обществом не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии нарушения банком установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между обществом и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с превышением, установленных Законом № 230-ФЗ количества звонков, являются злоупотреблением права при взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Учитывая, что неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает, либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах; в материалы дела не представлены доказательства того, что должником при заключении с банком кредитного договора дано письменное согласие банку на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024); ранее действовавшая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, отсутствуют основания для распространения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения и применения статьи 1.7 Кодекса.

Внесенные Законом № 467-ФЗ изменения хотя и расширили случаи телефонных переговоров посредством агента, однако, не исключили согласование всеми участниками сделки ее существенных условий (с ним относится и способ непосредственного взаимодействия, а также оговоренное законом число таких контактов), а также не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении должника в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 2 статьи 14.57 Кодекса. Положения Закона № 230-ФЗ в части запрета непосредственного взаимодействия сверх установленного законом числа не исключили привлечение банка к ответственности, и не претерпели изменений, смягчающих или отменяющих административную ответственность за данное административное правонарушение либо иным образом улучшающих положение лица, его совершившего.

Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и служить достижению целей административного наказания, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления от 14.02.2013 № 4-П, 25.02.2014 № 4-П, 17.02.2016 № 5-П, 18.01.2019 № 5-П, 23.06.2020 № 28-П).

С учетом наличия у заемщика признаков слабой, по отношению к банку, стороны, одностороннего изменения существенного условия кредитного соглашения в трактуемой банком редакции изменений, внесенных Законом № 467-ФЗ, в сравнении с ранее существовавшим правовых механизмов с меньшим количеством способов телефонной коммуникации с должником, предлагаемый банком вариант поведения (практически бесконечный в разрешенное законом время автоматический дозвон агентом на телефон должника с доведением до его сведения значительного объема требуемых законом требований и технической невозможностью оборвать общение с роботом-агентом с целью выражения своего несогласия продолжать взаимодействие) обладает признаками принуждения должника к общению в течение длительных телефонных соединений, что существенно ограничивает права заемщика. Такое толкование происшедших изменений законодательного регулирования приводит к ухудшению ранее существовавшего положения должника и не только не устраняет общественную опасность анализируемого правонарушения, но и может усилить ее, что не отвечает положениям статьи 1.7 Кодекса, правовому принципу равенства участников гражданских правонарушений и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что согласно представленной информации о взаимодействии в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, совершенные звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, а потому установленная пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной обществом, является неверным.

Вместе с тем, судебные инстанции, указав, что телефонные переговоры с должником совершены банком посредством автоматизированного интеллектуального агента с принадлежащих ему телефонов на два принадлежащих ФИО3 абонентских номера <***> и <***>, не выяснили, принадлежат ли указанные номера телефонов ФИО3 Как следует из представленного в материалы дела, плохо читаемого заявления ФИО3 на получение кредитной карты, в заявлении указан абонентский номер заемщика – <***>. При этом суды не выяснили, принадлежит ли должнику (его родственникам) номер телефона <***>, на который приходится значительное число телефонных звонков; превышает ли в спорном периоде количество звонков, поступивших на принадлежащие ФИО3 (его родственникам) абонентские номера, допустимое количество звонков, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024.

В деле отсутствуют пояснения банка по данному вопросу. Представитель банка в судебном заседании кассационной инстанции не смогла ответить на вопрос суда о том, принадлежит ли абонентский номер <***> ФИО3 (его родственникам), предположив, что возможно эти звонки и вовсе не были адресованы ФИО3

Поскольку судебные инстанции данное обстоятельство не исследовали, тогда как оно имеет существенное значение для вывода о превышении банком частоты взаимодействия с должником в спорном периоде, судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, суду следует, учитывая изложенное, выяснить фактические обстоятельства о наличии (отсутствии) в спорном периоде взаимодействия банка с ФИО3 (его родственниками) по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством совершения телефонных переговоров, проверить соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А32-10320/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина