АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2152/2023
г. Казань Дело № А12-24404/2020
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по делу № А12-24404/2020
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекстрой» (далее – ООО «Бекстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО «Бекстрой» денежных средств в размере 2 528 700 руб. в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бекстрой» 2 528700 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель утверждает, что сделки являются реальными, подтверждаются представленными документами и последовательностью действий ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Приобретенные по сделкам товары в последующем реализовывались третьим лицам с целью получения экономической выгоды. Считает, что выводы судебной экспертизы не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа счета должника конкурсным управляющим ООО «БЕКСТРОЙ» выявлено перечисление в адрес ИП ФИО1 в период с 12.09.2018 по 28.12.2018 денежных средств на сумму 2 528 700 руб., с назначением платежей «на оплату по договорам купли-продажи».
Конкурсным управляющим предложено ИП ФИО1 представить доказательства реальности сделок, на основании которых произведены перечисления.
В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств ответчиком представлены следующие договоры:
- договор купли-продажи №2/15 от 14.09.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 передала ООО «Бекстрой» (покупатель) щебень фракции 40*70 (товарная накладная №02 от 28.09.2018) на сумму 250 000 руб., щебень фракции 10*20 (товарная накладная №06 от 26.12.2018) на сумму 100 000 руб.
- договор купли-продажи №1/10 от 10.09.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 передала ООО «Бекстрой» (покупатель) доски обрезные (товарная накладная №07 от 26.12.2018) на сумму 268 000 руб., брус деревянный 40*40 (товарная накладная №9 от 28.12.2018) на сумму 280 000 руб.
- договор купли-продажи №12/1 от 10.09.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 передала ООО «Бекстрой» (покупатель) товар на сумму 916 750 руб. по товарной накладной №03 от 30.11.2018; на сумму 206 950 руб. по товарной накладной №05 от 25.12.2018; на сумму 260 000 руб. по товарной накладной №04 от 24.12.2018.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, в отсутствие подтверждающих документов, в период неплатежеспособности должника и между аффилированными лицами, обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.
В частности, суды, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, установили, что дата проставления реквизитов в договорах купли-продажи № 2/15 от 14.09.2018, №1/10 от 10.09.2018, №12/1 от 10.10.2018 не соответствует датам, указанным на документах; согласно заключению эксперта от 02.08.2022 № 96/08-2022 данные документы, наиболее вероятно, были составлены в период от 18 до 24 месяцев от даты проведения газохроматографического анализа.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявление о признании должника – ООО «Бекстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом 02.12.2020, спорные перечисления совершены в период с 12.09.2018 по 28.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды заключили, что договорных отношений на момент перечисления денежных средств между должником и ИП ФИО1 не имелось, достоверных и надлежащих доказательств необходимости перечисления должником в адрес ФИО5 оспариваемых сумм в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Бекстрой» отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Бинка-проект», требование которого в размере 2 646 702,80 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Бекстрой».
В такой ситуации спорные платежи судами расценены как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суды также установили, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица. Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда, на момент совершения платежей учредителем ООО «Бекстрой» с 05.03.2018 являлся сын ФИО1 – ФИО6.
Таким образом, установив, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника перечисленных денежных средств.
Довод ответчика относительно реальности сделок со ссылкой на приобретение вышеуказанных строительных материалов у третьих лиц ООО «Аксиома», ООО «Ковчег-Н» по договорам купли-продажи, являлись предметом оценки судебных инстанций, обоснованно отклонены в связи с недоказанностью наличия у ФИО1 возможности хранения данных строительных материалов в поставленных количествах (не представлены документы на право собственности или аренду складских помещений, строительных площадок, ангаров).
Кроме того, судами установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие доказательств финансовой возможности ИП ФИО1 приобретения строительных материалов. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты ИП ФИО1 третьим лицам за поставленные строительные материалы.
При этом доводы об осуществлении расчетов с ООО «Ковчег-Н» наличными также проверены судами и отклонены в связи отсутствием доказательств, подтверждающих оприходование (принятие в кассу) данным обществом денежных средств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судебными инстанциями все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Между тем оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А12-24404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Самсонов