АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6056/2025

г. Казань Дело № А72-14789/2023

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 - лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (ИНН <***>) - ФИО2, доверенность от 23.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А72-14789/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения и компенсации расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 45 932, 12 руб., а также об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-авто» (далее – общество «Альянс-авто» (ИНН <***>)) стимулирующего вознаграждения в размере 261 661, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2025 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 31 764, 40 руб., в том числе: 19 239,60 руб. - расходы на публикации, 2 524,80 руб.– почтовые расходы, 10 000 руб. - единовременное вознаграждение арбитражного управляющего. С общества «Альянс-авто» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 104 664,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение от 20.03.2025 изменено в части размера судебных расходов. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 45 759,32 руб., в том числе: 33 234,52 руб. - расходы на публикации, 2 524,80 руб.– почтовые расходы, 10 000 руб. - единовременное вознаграждение. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Альянс-авто» (ИНН <***>) просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него стимулирующего вознаграждения и принять в данной части новый судебный акт об отказе в присуждении арбитражному управляющему такого вознаграждения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него правового статуса контролирующего должника лица и на недоказанность материалами дела того, что погашение им требований кредиторов должника было обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указывает, что действия ФИО1 не выходили за пределы обычных обязанностей управляющего, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение; они не свидетельствуют о существенном вкладе, который мог бы служить основанием для установления стимулирующего вознаграждения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Альянс-авто» (ИНН <***>) поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий, напротив, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего) в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) являлась единственным кредитором должника с требованиями на сумму 704 534,60 руб., в том числе: 605 436,43 руб. – сумма основного долга, 93 898,17 руб. - пени, 5 200 руб. - штраф. За реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 167 671,76 руб.

Общество «Альянс-авто» (ИНН <***>) 14.01.2025 произвело погашение требований уполномоченного органа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2025 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований единственного кредитора третьим лицом - обществом «Альянс-авто» (ИНН <***>).

Обращаясь с заявлением об установлении и о взыскании с общества «Альянс-авто» (ИНН <***>) стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашенных требований, арбитражный управляющий ссылался на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и указывал на совершение активных действий, направленных на подачузаявления о привлечении контролирующего должника лица (ФИО3) к субсидиарной ответственности, побудивших общество «Альянс-авто» погасить реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) , пришел к выводу о наличии прямой взаимосвязи между погашением обществом «Альянс-авто» (ИНН <***>) требований единственного кредитора должника и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем признал обоснованным требование арбитражного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения.

Как указал суд первой инстанции, полное погашение требований единственного кредитора должника обществом с идентичным с ним наименованием – обществом «Альянс-авто» (ИНН <***>) – последовало после начала активных действий арбитражного управляющего по принудительному возврату активов должника и привлечению единственного участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, арбитражным управляющим был инициирован обособленный спор об истребовании у ФИО3 бухгалтерской документации и транспортных средств, принадлежащих должнику; арбитражный управляющий направил заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с хищением принадлежащих должнику транспортных средств в Прокуратуру Ульяновской области, о возбуждении административного производства в МВД по Ульяновской области ввиду воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, что выразилось в непередаче документов, а также в обнаружении признаков преднамеренного банкротства подконтрольного общества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента признания должника банкротом (08.02.2024) до даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником (18.09.2024) и подачи им заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (28.10.2024) никто не предпринимал меры по погашению задолженности, однако спустя 1,5 месяца после привлечения ФИО3 в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности задолженность была полностью погашена.

Как отметил суд первой инстанции, подобная ситуация вполне объяснима только тем, что ФИО3, узнав о проведении правоохранительными органами мероприятий по розыску имущества должника, о принятии арбитражным управляющими мер по реализации имущества должника (подготовка положения по продаже), по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и по истребованию имущества, осознал реальную возможность привлечения его к субсидиарной ответственности и возвращения в конкурсную массу имущества (более 13 транспортных средств и прицепов к ним) в значительно большем размере, нежели размер требований единственного кредитора должника (872 тыс. руб.); погашение требований ФНС России обществом «Альянс-авто» (ИНН <***>) было связано с недопущением привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; наличие иного интереса в погашении требований кредиторов должника обществом «Альянс-авто» (ИНН <***>) не раскрыто, мотивов погашения реестра требований кредиторов не приведено.

Тот факт, что общество «Альянс-Авто» (ИНН <***>) произвело погашение задолженности напрямую уполномоченную органу, минуя предусмотренную законом процедуру обращения с заявлением о намерении, как отметил суд первой инстанции, не исключает возможности установления стимулирующего вознаграждения управляющего и не может служить основанием для отказа в установлении вознаграждения, поскольку в данном конкретном случае фактически третье лицо произвело полное погашение задолженности согласно реестру требований кредиторов, в результате чего произошло прекращение производства по делу, то есть фактические обстоятельства и правовые последствия сложившейся ситуации, по сути, соответствуют результатам процедуры удовлетворения намерения третьего лица погасить реестр.

Суд первой инстанции счел, что в данном конкретном случае арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение стимулирующего вознаграждения по причине обхода третьим лицом установленных Законом о банкротстве правил о порядке погашения требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, по аналогии подлежат применению правила, предусмотренные при удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Довод ФИО3 об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражному управляющему при банкротстве» (далее – постановление Пленум №97), отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлено о взыскании стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения (абзац 1 пункта 8) даны в 2013 году, тогда как нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право управляющего на стимулирующее вознаграждение, введены в действие в 2017 году, то есть подлежат применению нормы действующего закона.

Судом первой инстанции также отмечено, что в настоящем случае производство по делу прекращено, должник является действующим юридическим лицом, в активах которого имеются грузовые транспортные средства в значительном количестве, следовательно, платежеспособность должника восстановлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения.

При определении размера стимулирующего вознаграждения судом учтено, что из трех основных стадий взыскания субсидиарной ответственности (подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве или в деле о банкротстве) арбитражным управляющим была завершена лишь стадия подготовки к подачезаявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия.

Установив, что этап подготовки потребовал от арбитражного управляющего усилий по установлению круга контролирующих должника лиц, выявлению имущества должника (транспортных средств), его розыска и истребования, суд первой инстанции оценил условный вес этой стадии в 30 процентов в общем процессе.

Поскольку стадия судебного разбирательства завершена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае из предполагаемого условного веса стадии судебного разбирательства (30 процентов в общем процессе) арбитражный управляющий не может претендовать более чем на одну третью часть действительно и эффективно выполненных мероприятий (10 процентов).

Так как стадия исполнения в данном случае не реализована, поскольку производство по спору прекращено, судебный акт по существу заявленных требований не принят, суд первой инстанции счел, что данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

Оценив совокупный объем выполненных арбитражным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мероприятий в сорок процентов от максимально возможного объема таких действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 40 % от заявленной суммы, в связи с чем установил стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 104 664, 76 руб. (261 661, 90 x 40%) и взыскал указанную сумму в его пользу с общества «Альянс-Авто» (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Альянс-Авто» (ИНН <***>).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума №53, арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума № 53).

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что погашение требований ФНС России со стороны общества «Альянс-Авто» (ИНН <***>) стало следствием подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, оценив реальный вклад управляющего в рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, признав проценты в сумме 104 664, 76 руб. соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы стимулирующего вознаграждения с общества «Альянс-Авто» (ИНН <***>), как с лица, погасившего требования единственного кредитора должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что общество «Альянс-Авто» (ИНН <***>) не является контролирующим должника лицом, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу системного толкования пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 постановления Пленума №53, право управляющего на стимулирующее вознаграждение связывается не с формальным статусом лица, погасившего требования, а с доказанностью причинно-следственной связи между его активными действиями по привлечению к субсидиарной ответственности и фактом погашения требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат выплате в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 97, был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неверной оценке судами вклада управляющего в достижение положительного результата в виде погашения требований единственного кредитора третьим лицом, отклоняется судом округа, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением обществом «Альянс-Авто» (ИНН <***>) требований кредитора, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов в обжалуемой части либо опровергнуть выводы судов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А72-14789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова