АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11157/2023
г. КазаньДело № А55-28387/2022
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии представителей:
истца-Бородина В.А. по доверенности от 08.04.2025,
ответчика- ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамаратранснефтьТерминал»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А55-28387/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее-ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее-ООО «Самаратранснефть-Терминал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 в размере 24 296 933 руб. 72 коп., из которых: 22 088 121 руб. 56 коп. - долг; 2 208 812 руб. 16 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 058 741 руб. 72 коп., из которых: 21 871 582 руб. 86 коп. - долг; 2 187 158 руб. 86 коп. - неустойка.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СамаратранснефтьТерминал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ, считает, что по настоящему делу должна быть проведена судебная экспертизы, ответчик утратил интерес к результату работ, объект не подключен к сетям, также судами не правильно применен срок исковой давности, спор по объему и качеству работ идет между сторонами с 2017 года.
От ООО «СамаратранснефтьТерминал» поступили письменные пояснения с приложением трех писем, датированных 10.04.2025, 16.11.2016 и 26.12.2016.
Представитель кассационной жалобы поддержал ходатайство о приобщении их к материалам дела, пояснив, почему ранее указанные письма не были представлены в материалы арбитражного дела.
Суд кассационной инстанции
определил:
в порядке статьи 286 АПК РФ указанное ходатайство отклонить, в связи с тем, что суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях по исследованию и приобщению к материалам дела новых доказательств, которые ранее не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные документы поданы в электронном виде, в связи с чем, не подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 15.04.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Вымпел» (заказчик) и ООО «Самаратранснефть-Терминал» (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 100-Т/15 от 30.09.2015, по условиям которого истец обязался обеспечить строительство и техническое перевооружение двух газопроводов (Объект № 1 и Объект № 2), в результате чего подключить принадлежащий инвестору НПЗ с кадастровым номером 63:17:0000000:5435 (запись в ЕГРП от 29.11.2014 № 63-63-01/517/2014-677) к объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ и объектов его инфраструктуры (пункты 2.1, 2.5 договора).
Согласно условиям договора в целях достижения результатов инвестиционной деятельности истец обеспечивает строительство и техническое перевооружение следующих объектов:
- объект № 1 - газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1 км, расположенный по адресу Самарская область, Волжский район, 2 3 км восточнее с Николаевка,
- объект № 2 - газопровод высокого давления I и II категории до территории НПЗ, расположенный по адресу Самарская область, Волжский район, 2 3 км восточнее с. Николаевка.
В силу пункта 3.1 договора его цена определяется как размер инвестиций, подлежащих внесению сторонами в рамках финансирования строительства объектов (реализации инвестиционного проекта).
В соответствии с пунктом 3.2 договора общий объем инвестиций по договору составляет 98 234 401,07 руб. Объем инвестиций, вносимых истцом - 23 026 766,31 руб. Объем инвестиций, вносимых ответчиком – 76 258 595 руб. 74 коп. Из них объем инвестиций на Объект № 1 составляет 1 984 811 руб. 54 коп., объем инвестиций на объект № 2 – 63 222 823,22 руб.
Пунктом 3.3 договора определен следующий график оплаты ответчиком на расчетный счет истца: до 10.10.2015 - 29 961 673 руб. 82 коп., до 10.11.2015-20 208 800 руб. 36 коп. Оставшаяся сумма оплачивается за фактически выполненные работы, на основании представленных отчетов, которые включают в себя фактические документы (накладные, акты, справки КС-2, КС-3, подписанные истцом с поставщиками и подрядчиками) с учетом погашения ранее выплаченного аванса, пропорционально выполненным работам
Согласно пункту 4.1 договора ответчик в течение 15 рабочих дней после получения от истца отчета о проделанной работе согласовывает указанный отчет и направляет его истцу или направляет ему в указанный срок мотивированный отказ в согласовании отчета с соответствующими замечаниями. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения
В силу пункта 4.2.3.17 заказчик обязуется предоставлять ответчику отчет о проделанной работе и фактического расходовании денежных средств, полученных по договору, по завершению каждого этапа работ, согласно календарному плану работ и графику финансирования в течение 10 рабочих дней с момента завершения соответствующего этапа работ.
Приложением № 2 к договору согласован календарный план работ и график финансирования, в соответствии с которым в рамках 2 этапа силами истца за счет средств ответчика выполняются строительные работы по объектам.
В силу пункта 7.10 договора в случае неисполнения ответчиком срока перечисления инвестиционных средств истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, установленной на день заключения договора в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
Во исполнение условий договора инвестором в пользу заказчика был перечислил аванс в сумме 54 170 474 руб. 18 коп.
Истец указал, что завершил работы по 2 этапу в соответствии с приложением № 2 к договору на общую сумму 76 042 057,04 руб., представил ответчику отчет, включающий фактические документы (накладные, акты, справки КС-2, КС-3, подписанные истцом с поставщиками и подрядчиками).
На основании изложенного истец полагает, что в силу договора у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 76 042 057,04 руб. Учитывая, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 54 170 474 руб. 18 коп., задолженность ответчика составляет 21 871 582 руб. 86 коп.
На сумму задолженности истец начислил неустойку за период по 31.03.2022 (с учетом установленного моратория): 21 871 582 руб. 86 коп. х 200 дней х 0,05% = 2 208 812 руб. 16 коп. В связи с тем, что по условиям договора неустойка не может превышать 10% от суммы долга, истец просил взыскать неустойку в размере 2 187 158,86 руб.
Поскольку претензии истца от 03.03.2022, от 25.04.2022 об оплате долга и пени оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 76 042 057 руб. 04 коп. Кроме того, общая сумма инвестиций ответчика по объектам № 1 и № 2 составляет 65 207 634 руб. 76 коп., что отражено в локальном ресурсном сметном расчете № РС-201 (приложение № 3 к договору), согласованном сторонами. По дополнительному соглашению от 05.02.2016 № 1 были определены дополнительные работы по горизонтальному бурению, стоимость которых составила 2 098 956 руб. 71 коп. Таким образом, по мнению ответчика, сметная стоимость работ, приходящаяся на его долю, составляет 67 306 591 руб. 47 коп.
Кроме того, ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.
Арбитражные суды квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о совместной деятельности и о подряде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.
В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно: создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из условий пунктов 1.2., 2.1. договора следует, что предметом договора является инвестиционная деятельность, результатом которой является подключение принадлежащей истцу на праве собственности НПЗ и объектов его инфраструктуры к принадлежащим ответчику объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечение бесперебойного газоснабжения НПЗ и объектов его инфраструктуры. В целях достижения результата инвестиционной деятельности истец обеспечивает строительство и техническое перевооружение двух газопроводов, указанных в договоре. Размер и порядок инвестирования регламентируется разделом 3 данного договора.
Обращаясь в суд, истец указал, что им фактически завершены работы по 2 этапу в соответствии с приложением № 2 к договору на общую сумму 76 042 057,04 руб.
Как указано выше, ответчик ссылался на то, что общий объем инвестиций, приходящихся на его долю, составляет 65 207 634,76 руб. При этом ответчик ссылался на пункт 3.2 договора и смету к нему.
Данные доводы были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что в пункте 3.2. договора прямо указан объем инвестиций, вносимых ответчиком: 75 207 634,76 руб.
Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора общий объем инвестиций по договору составляет 98 234 401,07 руб.
Объем инвестиций, вносимых заказчиком (истцом) - 23 026 766 руб. 31 коп.
Объем инвестиций, вносимых инвестором (ответчиком) – 75 207 634,76 руб., из них на объект № 1 - 1 984 811 руб. 54 коп., на объект № 2 - 63 222 823 руб. 22 коп.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что сумма инвестиций ответчика, приходящаяся на объекты № 1 и № 2 (65 207 634,76 руб.), входит в общий объем инвестиций, вносимых ответчиком в размере 75 207 634,76 руб., т.е. объем инвестиций ответчика не ограничивается только суммой инвестиций по объектам № 1 и № 2. Равным образом, в смете к договору на 65 207 634,76 руб. отражены лишь затраты на объекты № 1 и № 2.
При этом при сложении сумм инвестиций каждой из сторон (23 026 766,31 руб. + 75 207 634,76 руб.) получается общая сумма инвестиций, указанная в пункте 3.2. договора, а именно: 98 234 401,07 руб.
Арбитражные суды также установили, что в приложении № 2 к договору приведена разбивка инвестиций:
- на 1-ом этапе работы осуществляются силами и средствами заказчика на сумму 23 026 766,31 руб.,
- 2-ой этап - работы выполняются силами заказчика, но за счет инвестора - на сумму 69 943 100,33 руб. (а не 65 207 634,76 руб., как указывал ответчик),
- 3-ий этап - проводятся мероприятия силами и за счет заказчика без указания суммы, затрачиваемой заказчиком, но с указанием на выплату инвестором заказчику денежных средств в размере 3 008 305,39 руб. в течение 10 рабочих дней после выполнения 3-го этапа,
- 4-ый этап - выполнение мероприятий силами и за счет заказчика, также без указания суммы, затрачиваемой заказчиком, но с указанием на осуществление окончательного расчета в размере 2 256 229,04 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания акта об инвестиционной деятельности.
Таким образом, совокупное толкование пункта 3.2 договора и приложения к договору, также позволили судам прийти к выводу, что общая сумма инвестиций, приходящихся на долю инвестора, составляет 75 207 634,76 руб. (63 943 100,33 руб. + 3 008 305,39 руб. + 2 256 229,04 руб.).
Поскольку в приложении № 2 к договору не указано, кем перечисляются денежные средства в размере 2 256 229,04 руб., из совокупного толкования условий договора и приложений к нему, не предусматривающих обязанности заказчика производить какие-либо оплаты в пользу инвестора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма отнесена сторонами к затратам инвестора.
На основании изложенного доводы ответчика о допущении в пункте 3.2 договора арифметической ошибки при указании общей суммы инвестиций, приходящейся на долю инвестора, являются несостоятельными.
Кроме того, ответчик в рамках дела № А55-16214/2017 просил взыскать с ООО «Вымпел» неустойку, начисленную на основании пункт 7.11 договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств, инвестор вправе требовать неустойку в размере 0,05% от общего объема инвестиций инвестора по договору, но не более 10% общего объема инвестиций инвестора по договору. При этом при расчете неустойки ООО «Самаратранснефть-Терминал» исходило из того, что общий объем его инвестиций составляет 75 207 634,76 руб.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. В этой связи судебная коллегия исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
При указанных обстоятельствах суды признали расчет долга верным: 75 207 634,76 руб. (объем инвестиций ответчика) - 54 170 474 руб. 18 коп. (выплаченный ответчиком аванс) = 19 772 626,15 руб. Кроме того, долг ответчика по дополнительному соглашению от 05.02.2016 № 1 составляет 2 098 956,71 руб. Итого сумма задолженности составляет 21 871 582,86 руб.
Факт выполнения истцом работ и мероприятий, предусмотренных договором, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу № А55-16214/2017.
Указанный спор был инициирован ООО «Самаратраснефть-Терминал» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вымпел», где оспаривался факт выполнения работ подрядчиком по спорному договору, объем и стоимость.
В частности решением суда по делу № А55-16214/2017 установлено, что из представленных в материалы дела копии акта приемки законченного строительством объекта от 13.04.2017, акта по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп., отчета о реализации на сумму 95 068 823 руб. 35 коп., накладной от 24.03.2016 № 17 о передаче документов, договоров аренды земельных участков, письма с запросом к истцу о готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа от 14.07.2017 №197/17, запроса от 08.08.2017 № 225/17 о выдаче доверенности на регистрацию прав собственности на объект инвестиционной деятельности, копии выписки из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Вымпел» на объект: Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок отопительно-производственной котельной НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал», год завершения строительства - 2016, дата регистрации права собственности 13.11.2017, а также из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, следует что объекты № 1 и № 2 по договору проложены и полностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, тех.условиям и нормам промышленной безопасности и СП, правилам и нормам, ссылки на которые приведены в экспертном заключении, являются целостными, о чем свидетельствуют опрессовка, осуществленная при проведении экспертизы; имеют возможность бесперебойно поставлять газ в соответствии с целями и параметрами, прописанными в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-Т/15, технические параметры возведенных объектов соответствуют техническим параметрам актов приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015, от 13.04.2017; соответствуют договору по параметрам протяженности и диаметру трубы; объект по инвестиционному договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 сможет обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»; полностью соответствует нормативно-технической документации. Эксплуатация данного построенного газопровода возможна при условии обслуживания специализированной эксплуатационной организацией (газораспределительной организацией), объект принят представителем эксплуатационной организации, представителем технического надзора и представителем Федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. Материалами дела подтверждается, что спорный объект инвестирования ответчиком возведен, соответствует параметрам, обозначенным в инвестиционном договоре, соответствуют нормативно - технической документации. Представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик представлял инвестору отчет о реализации инвестиционного договора, акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ, которые не оспорены истцом, и мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен, кроме того, ответчик обращался к истцу о выдаче доверенности на регистрацию права собственности на объект инвестиционной деятельности и просил сообщить о дате готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела между теми же сторонами по спору, основанному на том же договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16214/2017 имеет для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не установили иные обстоятельства, а ответчиком не были представленные мотивированные доказательства, которые бы позволили бы судам переоценить выводы, сделанные при рассмотрении дела №А55-16214/2017.
Ссылки ответчика на неполучение им отчета об инвестиционной деятельности на сумму 95 068 823 руб. 35 коп., также оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше решением суда по делу № А55-16214/2017 установлено, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик представлял инвестору отчет о реализации инвестиционного договора.
В материалы настоящего дела также представлена накладная от 02.10.2017 № 42 о передаче ответчику указанных в ней документов, среди которых и отчет о реализации инвестиционного договора (вх. № 680/17 от 02.10.2017).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оформлении отчета о реализации инвестиционного договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в акте КС-2 от 31.07.2017 на сумму 41 809 859,05 руб. отсутствует отметка о его подписании истцом в одностороннем порядке и об отказе ответчика от его подписания, об отсутствии доказательств вызова представителя ответчика на приемку работ и об отсутствии в договоре условий о поэтапной приемке работ также не могут быть приняты т.к. факт выполнения работ и их фактическая приемка ответчиком подтверждаются вступившим в силу решением суда по делу № А55-16214/2017. Кроме того, решением суда по указанному делу установлено, что акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ не были оспорены ООО «Самаратранснефть-Терминал» и мотивированный отказ от приемки работ им не заявлен.
Сам ответчик указал, что на протяжении 8-ми лет между ним и истцом идет спор по объему выполненных работ, что истец направлял ему акты выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам настоящего дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе письма от 24.08.2017 № 524/17, на которое ответчик ссылался как на содержащее отказ от подписания акта КС-2 от 31.07.2017 на сумму 41 809 859,05 руб., учитывая, что ранее данное письмо не было представлено в материалы настоящего дела.
Несмотря на отказ в приобщении к материалам дела данного письма, суд апелляционной инстанции установил противоречивость позиции ответчика. С одной стороны, ответчик ссылался на отсутствие иных актов КС-2 кроме акта от 31.07.2017 на сумму 41 809 859,05 руб., в том числе и актов по дополнительному соглашению № 1, а, с другой стороны, ссылался на отказ от подписания акта КС-2 от 31.07.2017 на сумму 41 809 859,05 руб. по причине того, что согласно условиям договора заказчик обязан передать инвестору результат инвестиционной деятельности, а не отдельные этапы строительно-монтажных работ по актам КС-2.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом стоимости выполненных работ и затрат ввиду направления истцом ответчику только акта КС-2 на сумму 41 809 859,05 руб. судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, исходя из следующего.
Пунктом 4.2.3 договора на истца возложены следующие обязанности: оформление землеотвода для проведения строительства, технического перевооружения и эксплуатации объектов (4.2.3.1); оформление разрешительной документации на производство работ, в том числе в случае необходимости оформление технической и кадастровой документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4.2.3.4); предоставление инвестору надлежащим образом заверенных договоров и соглашений на использование земельных участков, а также всех изменений и дополнений к ним, платежных документов, свидетельствующих об оплате по указанным договорам, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования инвестора (4.2.3.6). Заказчик осуществляет само техническое подключение и врезку построенных объектов в существующую газораспределительную систему, а также оформляет все иные необходимые для оформления права собственности на объекты разрешения и согласования в отношении сетей, в том числе в компетентных органах газовых служб (пункт 4.2.8 договора). Заказчик обеспечивает работу приемочной комиссии и осуществляет получение в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.10 договора).
При этом согласно пункту 3.4. договора средства инвестора направляются на оплату расходов заказчика, связанных со строительством объектов, а также на оплату стоимости услуг заказчика.
Таким образом, объем работ, подлежащий выполнению заказчиком (истцом), не ограничивался лишь выполнением физических объемов строительных работ.
При указанных обстоятельствах, учитывая квалификацию заключенного сторонами договора как смешанного, содержащего элементы как договора подряда, так и договора о совместной деятельности, предусматривающего инвестиции, вносимые ответчиком, а также принимая во внимание установленный в рамках дела № А55-16214/2017 факт достижения цели инвестиционного договора, отсутствие иных доказательств, которые бы позволили судам придти к иным выводам при наличии тех обстоятельств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных истцом работ и затрат, и отклонил доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также об отсутствии актов по работам, выполненным истцом по дополнительному соглашению № 1, поскольку доказательства выполнения работ и несения затрат иными лицами (помимо истца) для достижения результата инвестиционной деятельности по договору отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также установил, что суммы, указанные в отчете о реализации инвестиционного договора, а именно: 23 026 766,31 руб. и 69 943 100,33 руб. соответствуют суммам, указанным в приложении № 2 к договору (суммы по 1-му и 2-му этапам).
Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Арбитражным судом установлено, что пункт 3.3 договора, как и иные пункты договора не содержат указания, в какой срок должна быть проведена оплата, следовательно в рассматриваемом случае следует применять пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Первые требования об оплате были выставлены истцом в письмах от 19.10.2016 и от 21.11.2016. Однако согласно условиям договора, статье 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 к дате направления указанных писем у ответчика еще не возникло обязательство по окончательной оплате, поскольку к данному моменту еще не был достигнут результат инвестиционной деятельности (а промежуточные сроки, кроме сроков оплаты 2-х платежей, выплачиваемых в первые месяцы после заключения договора - пункт 3.3. договора, не установлены).
Как указано выше, акт приемки законченного строительством объекта датирован 13.04.2017, акт КС-2 - 31.07.2017, переданы данные документы ответчику по накладной от 02.10.2017 № 42, дата регистрации права собственности на объект - 13.11.2017.
Следующее требование об оплате, как указано истцом в письменных возражениях от 16.03.2023, направлялось истцом в июне 2020 года и было получено ответчиком 23.06.2020, в подтверждение чего истец представил отчет об отслеживании почтового отправления и уведомление о вручении корреспонденции.
Ответчиком не представлено доказательств направления истцом и получение ответчиком требований по оплате, датированных иной датой.
Согласно позиции истца, считающего, что срок исковой давности с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует исчислять исходя из получения ответчиком претензии 23.06.2020, срок исковой давности не пропущен.
Между тем ответчик отрицал получение данной претензии, в связи с чем суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документ, полученный им от истца 23.06.2020, что ответчиком сделано не было. При этом текст претензии, направленной, по утверждению истца, им ответчику в июне 2020 года, истцом в материалы дела также не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно однозначно установить, было ли истцом в июне 2020 года направлено ответчику требование об оплате.
В материалах дела имеется претензия истца от 03.03.2022 № 20220303, приложенная к иску, на которую также ссылался ответчик в пояснениях от 23.09.2022, а также досудебная претензия от 25.04.2022 № 04, полученная ответчиком 05.05.2022, содержащие требования об оплате.
Иные письма, содержащие требование об оплате работ и доказательства их направления ответчику, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком иные требования и претензия об оплате в материалы настоящего арбитражного дела также не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об оплате было выражено в претензиях от 03.03.2022 и от 25.04.2022. С иском истец обратился в сентябре 2022 года, следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
В период с 2017 года по 2021 год стороны находились в споре по делу № А55-16214/2017, где ответчик оспаривал объем выполненных работ и отрицал факт выполнения работ подрядчиком.
Нахождение в споре на протяжении 8-ми лет также, исходя из условий договора по оплате, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска.
Исполнение договора предполагает добросовестное исполнение встречных обязательств по оплате принятых работ. Указание ответчика по истечению 8-ми лет после сдачи работ об утрате интереса к результату работ не может свидетельствовать о добросовестном поведении.
При рассмотрении спора по делу № А55-16214/2017 ответчик не заявлял об утрате интереса к результату работ и отсутствию потребительской ценности.
Также на протяжении длительного времени ответчик в судебном порядке не потребовал от истца устранение недостатков, передаче ему той или иной документации.
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате. Учитывая установленное договором ограничение размера неустойки, в данной части требования истца также удовлетворены.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А55-28387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова
СудьиМ.А. Савкина
А.Р. Кашапов