АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

09 апреля 2025 года

Дело № А35-6708/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО4 - представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой», доверенность от 16.05.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 по делу № А35-6708/2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 113/2024-2624/07-125 от 26.06.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 заявление АО «НИКИМТ-Атомстрой» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «НПО Энергия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

От АО «НИКИМТ-Атомстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании суда округа представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой» поддержал доводы отзыва, просил обжалуемое определение оставить в силе.

Кассатор явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Решением третейского суда от 26.06.2024 по делу № 113/2024-2624/07-125 требования удовлетворены частично, на ООО «НПО Энергия» возложено исполнить обязательство в натуре по поставке АО «НИКИМТ-Атомстрой» недопоставленного товара в полном объеме по договору на сумму 514 432 руб. 00 коп.; взыскана с ООО «НПО Энергия» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» пеня за нарушение сроков поставки по договору поставки от 21.11.2023 № 039/28373-Д за период с 31.01.2024 по 14.05.2024 в размере 43 212 руб. 29 коп. с продолжением ее начисления с 15.05.2023 из расчета 0,08% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства включительно согласно п. 8.3 договора; взыскан с ООО «НПО Энергия» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» штраф за поставку некачественного, некомплектного товара в размере 17 712 руб. 00 коп., что составляет 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара по ТТН от 23.01.2024 № 23/01/24-01; взыскан с ООО «НПО Энергия» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» штраф за поставку некачественного, некомплектного товара в размере 32 544 руб. 00 коп., что составляет 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара по ТТН от 18.03.2024 № 18/03/24-01; взыскан с ООО «НПО Энергия» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» штраф за поставку некачественного, некомплектного товара в размере 24 464 руб. 00 коп., что составляет 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара по ТТН от 18.03.2024 № 18/03/24-01; взысканы с ООО «НПО Энергия» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» расходы по уплате арбитражного сбора в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение третейского суда вступило в законную силу.

ООО «НПО Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения заявления АО «НИКИМТ-Атомстрой», ООО «НПО Энергия» указывало на то, что его удовлетворение нарушает публичный порядок РФ, поскольку решение АЦ при РСПП нарушает принципы соразмерности гражданско-правовой ответственности и законности судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывал, что арбитражным судом были нарушены положения статьи 239 АПК РФ, что выразилось в изменении судом резолютивной части арбитражного решения от 26.06.2024.

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение (решение третейского суда) признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 233 АПК решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьи 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное АПК РФ право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения соответствующих заявлений определений арбитражных судов в кассационном порядке, в том числе по мотивам нарушения судами императивных предписаний, закрепленных в ч.6 статьи 238 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2023 между акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 039/28373-Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (трубопровода из нержавеющей стали в рамках Курская АЭС-2, Энергоблок № 1 и № 2) в соответствии с требованиями Технического задания, в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Спор рассмотрен АЦ при РСПП в составе единоличного арбитра ФИО5 в соответствии с регламентом Арбитражного центра при РСПП, утвержденным распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 № РП-5 и депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.07.18, в связи с чем сформированный третейский суд имел компетенцию на рассмотрение спора по существу.

Возможность рассмотрения споров АЦ при РСПП предусмотрена третейской оговоркой, содержащейся в п. 9.1.1. договора поставки, в соответствии с которой стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента; 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров; 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Местом арбитража является Курская область.

Стороны указали, что вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Таким образом, подписывая договор, содержащий арбитражную (третейскую) оговорку, ООО «НПО Энергия» выразило свое согласие на рассмотрение споров третейским судом. При подписании контракта ООО «НПО Энергия» были известны его условия, договор не оспорен, в части условия о порядке рассмотрения споров недействительным не признан.

Судом верно отмечено, что при рассмотрении спора АЦ при РСПП ООО «НПО Энергия» не ставило под сомнение компетенцию третейского суда по разрешению возникшего спора, отводов арбитру не было заявлено, рассмотрение дела состоялось 26.06.2024 с участием представителей обеих сторон.

Доказательств того, что ООО «НПО Энергия» были заявлены возражения относительно состава третейского суда или процедуры арбитража на досудебной стадии, в рамках третейского разбирательства либо в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем согласовании сторонами состава третейского суда и процедуры арбитража.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не установил нарушений третейским судом процедуры рассмотрения дела, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, иного нарушения процессуальных прав ООО «НПО Энергия», в том числе прав, установленных регламентом третейского суда.

ООО «НПО Энергия» в рассмотренном АЦ при РСПП деле не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон спора об условиях договора в части третейской оговорки и о волеизъявлении ООО «НПО Энергия» изменить указанный пункт.

В возражение против удовлетворения заявленного АО «НИКИМТ- Атомстрой» требования о выдаче исполнительного листа, ООО «НПО Энергия» ссылалось на то, что его удовлетворение нарушит публичный порядок Российской Федерации, поскольку решение АЦ при РСПП нарушает принципы соразмерности гражданско-правовой ответственности и законности судебного акта.

Так, ООО «НПО Энергия» полагало, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейским судом не учтено, что на момент вынесения решения поставка товара была произведена на иную сумму, нежели та, которая указано в решении. В этой связи, истцом была неверно рассчитана как сумма непоставленного товара, так и неустойки. Однако, по утверждению общества, третейским арбитром представленный расчет проверен не был, решение вынесено без учета этих обстоятельств, что является нарушением существующих материальных и процессуальных норм.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о том, что решение АЦ при РСПП от 26.06.2024 по делу № 113/2024-2624/07-125 противоречит публичному порядку Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением от 29.09.20 № 2302-О Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на п. 2 ч. 4 статьи 239 АПК РФ, сославшись на то, что названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как указал КС РФ, предусмотренное п. 2 ч. 4 статьи 239 АПК РФ законодательное регулирование не предполагает произвольного применения и допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отказу в принудительном исполнении решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

При этом, для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Из такого понимания публичного порядка в целях применения оспариваемых законоположений государственными судами исходит и правоприменительная практика (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную приведенными нормами недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу.

Принципы, свойственные отдельным российским правовым институтам (например, принципы толкования договора, принципы, характеризующие набор доступных кредитору средств гражданско-правовой защиты и т.п.), напротив, не обладают такими признаками, а потому не входят в содержание понятия публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

В частности, согласно правовой позиции отраженной в определении КС РФ от 09.04.24 № 826-О, нормы процессуального законодательства не допускают произвольного отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого третейским судом. Нарушение публичного порядка, являющееся основанием для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений. При этом, во всяком случае, с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения (постановление КС РФ от 03.10.23 № 46-П).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение АЦ при РСПП от 26.06.2024 по делу № 113/2024-2624/07-125 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как правильно исходил из того суд первой инстанции, доводы ООО «НПО Энергия» не свидетельствуют о нарушении третейским судом при принятии решения основополагающих принципов регулирования материально-правовых и процессуальных отношений, а выражают несогласие ответчика, как стороны гражданско-правового спора, с решением третейского суда по общим материально-правовым основаниям в части иного применения норм ГК РФ, регулирующих общие положения добросовестности сторон в гражданско-правых отношениях, правоотношения в рамках договора поставки, ответственности за нарушение обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом оценки арбитражным судом.

Так, в отношении доставки товара на сумму 325 440 руб. по УПД № 18/03/24-01 от 18.03.2024 судом было установлено, что товар был доставлен в адрес покупателя, но по итогам проведенного входного контроля его не прошел, выдача в производство была запрещена, о чем свидетельствует акт ВК № 122/П-2024 - отрицательный от 05.04.2024, о чем ООО «НПО Энергия» было уведомлено исх. № 39-600/837 от 11.04.2024, выявленные несоответствия не были устранены, документы, свидетельствующие о приемке товара покупателем, не подписывались, равно как и не были представлены такие доказательства заявителем в материалы дела.

Иные доводы ООО «НПО Энергия» фактически сводятся к несогласию с решением третейского суда от 26.06.2024 по делу № 113/2024-2624/07-125.

Одновременно, учитывая то, что частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно (п. 4 ч. 3 статьи 239 АПК РФ), Арбитражный суд Курской области выдал исполнительный лист на неисполненную часть арбитражного решения от 26.06.2024 с учетом уточнений, поданных АО «НИКИМТ- Атомстрой».

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении резолютивной части арбитражного решения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом, судом было правомерно указано, что наличие либо отсутствие частичного исполнения должником решения третейского суда не является основанием для отказа арбитражного суда в выдаче взыскателю исполнительного листа на его принудительное исполнение, содержание которого должно соответствовать содержанию резолютивной части третейского решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для стороны.

Выдача исполнительного листа на сумму непогашенных обязательств, рассчитанную заявителем, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 по делу № А35-6708/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3