ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-119882/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024
от ответчика (должника): генеральный директор ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон-Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-119882/2024 (судья Вареникова А.О.,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бон-Эксперт» о возвращении встречного искового заявления по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Эксперт»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БонЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 176 300,00 руб.
В материалы дела поступил встречный иск ответчика к истцу и ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде переплаченной части суммы арендных платежей в период с 1 марта по 31 августа в сумме 280 000 руб., в связи с недостатками помещения, в частности не проведением надлежащего обслуживания системы вентиляции, не проведения ее чистки и дезинфекции, включая воздуховоды.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 встречный иск возвращен подателю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бон-Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для принятия к производству встречного иска.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» направлен на взыскание с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Встречное же исковое заявление предъявлено к истцу и ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде переплаченной части суммы арендных платежей в период с 1 марта по 31 августа.
В рассматриваемом случае применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, они различны по содержанию и по предмету доказывания.
Более того, принятие встречного иска приведет к изменению субъективного состава лиц, участвующих в деле.
Допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Проанализировав также предмет и основания первоначального иска и встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания.
Принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-119882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир