АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-34439/2022
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транснафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснафта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-34439/2022, установил следующее.
ООО «Авторитет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транснафта» (далее – компания) о взыскании 1 670 263 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3
Решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 670 263 рубля задолженности, а также 29 703 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из отсутствия доказательств исполнения условий договора по поставке товара и возврата денежных средств истцу в добровольном порядке.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о взыскании задолженности при том, что ответчик исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, чем нарушил нормы процессуального права. Весь товар по спорному договору компания продала ООО «Стройсити» по договору № РНД-145/2022, в приложении № 1 к которому указан адрес разгрузки: <...>.
В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.04.2021 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 142/0421ТН (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Поставка (передача) товара покупателю в соответствии с договором осуществляется автомобильным транспортом.
Адрес разгрузки: Республика Крым, с. Джанкой.
В соответствии с пунктом 3.2 договора если в счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях к договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату.
Согласно приложению от 28.05.2022 № 00000009 к договору стоимость поставки составляет 1 664 901 рубль. Пунктом 3 приложения определены условия оплаты продукции: 100% предоплата в течение двух банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 4 приложения поставка продукции осуществляется в мае 2022 года.
В целях исполнения условий договора истец перечислил ответчику 1 670 263 рубля по счету от 30.05.2022 № 727, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 853.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец 02.06.2022 направил ему претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку компания не возвратила перечисленные денежные средства, товар на спорную сумму не поставила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как предусмотрено статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, установив факт перечисления обществом денежных средств и ненадлежащее исполнение компанией обязательств по поставке товара, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорный товар получен истцом по согласованному в договоре адресу: Республика Крым, с. Джанкой. 16 июня 2022 года ответчик подал заявление в МО МВД России «Джанкойский» по факту предъявления претензии и в целях подтверждения отгрузки топлива в с. Джанкой.
Отклоняя названное утверждение, суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета. Между тем такие доказательства компания не представила.
В соответствии с пунктом 2.9 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи товара в месте выгрузки, который определяется датой проставления подписи представителя покупателя, подтверждающей прием товара, на экземплярах товарно-транспортной накладной (товарной накладной или иных сопровождающих товар документах).
В подтверждение своей позиции ответчик представил акт об установлении расхождений/приемке от 30.05.2022 и транспортную накладную от 28.05.2022 № 2298, из которых не видно, кому передан товар. Указанные документы, составленные в одностороннем порядке, не содержащие подписей и печатей принимающей товар стороны, в отсутствие доверенностей на принятие товара признаны ненадлежащими доказательствами поставки товара именно обществу.
Материалы проверки ОЭБиПК МО МВД России «Джанкойский» также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара непосредственно истцу.
Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не лишен возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без представления надлежащих доказательств и совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение документов общества, есть процессуальная пассивность компании, негативные последствия которой она несет.
С учетом изложенного в отсутствие иной первичной учетной документации, подтверждающей факт поставки товара в спорном объеме, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал поставку истцу товара, ввиду чего взыскали 1 670 263 рубля задолженности.
Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не принимается судом кассационной инстанции, так как, как верно отметил апелляционный суд, спорные обстоятельства передачи товара не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а подлежат доказыванию непосредственно путем представления первичной документации, оформленной в надлежащем виде. Кроме того, в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам законодательства.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-34439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев
М.Н. Малыхина