Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 октября 2025 года Дело № А56-97457/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)
ответчик: Акционерное общество "Торговый дом ТМХ" (115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб Озерковская, д. 54, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)
третье лицо: Акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (241035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (далее – ответчик) о взыскании 44.750 руб. расходов по устранению недостатков неисправности вагона № 68353929.
В процессе ремонта указанного вагона была установлена неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110.00.00.000СБ, поставленного ответчиком по договору поставки по товарной накладной № 7-20-0011Т от 20.07.2017.
Определением от 09.10.2025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает.
Определением от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 01.04.2025 суд привлек к участию в деле акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Стороны, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
02.09.2016 между акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод" (Покупатель) и акционерным обществом "Торговый дом ТМХ" (Поставщик) заключен договор поставки № 54/16-ТД /ТВСЗ-257-1650 (далее Договор). В рамках исполнения Договора Поставщиком был поставлен поглощающий аппарат ПМКП-110.00.00.000СБ по товарной накладной № 7-20-0011Т от 20.07.2017. Качество продукции подтверждено паспортом качества № 02891 от 19.07.2017. Изготовителем поглощающего аппарата является акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь". С использованием поставленного поглощающего аппарата изготовлен грузовой вагон № 68353929.
05.06.2023, в период действия гарантии, отцеплен вагон № 68353929, по технологической неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348).
В соответствии с актом рекламации № 07/06/2023 от 15.06.2023, составленным по форме ВУ-41М, на грузовом вагоне № 68353929 установлена неисправность поглощающего аппарата.
13.06.2024 в адрес акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" поступила претензия ООО «РЕЙЛ1520» №РЕЙЛ-108-66 о возмещении расходов стоимости нового поглощающего аппарата, взамен неисправного поглощающего аппарата ПМКП-110 №5178, которая признана обоснованной, расходы возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №25244 от 21.06.2024.
Поскольку Истцом возмещены ООО «РЕЙЛ1520» расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанного вагона, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в размере 44.750 руб., в адрес ответчика направлена претензия № ТВСЗ-102-12404 от 28.06.2024, с требованием возместить убытки.
Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. п. 7.3. актуализированных ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантия предприятия-изготовителя аппарата определяется условиями договора и не может заканчиваться в период межремонтного пробега единицы железнодорожного подвижного состава. Гарантия не должна быть более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.
То есть, конкретный гарантийный срок эксплуатации на аппараты ПМКП-110 в ТУ 3183.002.02068031-2004 не установлен, а должен определяться условиями договора между изготовителем и покупателем аппаратов.
Истец ссылается на то, что неисправность поглощающего аппарата зафиксирована в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что неисправность поглощающего аппарата была установлена в течение гарантийного срока.
Договор не предусматривает срока гарантии на поглощающий аппарат, а содержит лишь отсылку к нормативной документации изготовителя.
В то же время, как было указано выше, нормативная документация изготовителя лишь ограничивает срок гарантии, но ее не устанавливает.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, указание на то, что срок гарантии не может превышать 8 лет при одновременной ссылке на то, что такой срок устанавливается в договоре, означает лишь ограничение срока гарантии, но не может свидетельствовать об установлении такого срока.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) к акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.