Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8370/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электротранспорт <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, юридический адрес: ул. Гагаринская, д. 14, лит. А, <...>; почтовый адрес: пр. Кольский, д. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 18.09.2025 о назначении административного наказания № 29-245/5143-1454/ПС,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № 12/12,

административного органа – ФИО2, доверенность № Д-240-128 от 10.12.2024; ФИО3, доверенность № Д-240-124 от 10.12.2024,

установил:

акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – заявитель, Общество, АО «Электротранспорт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 18.09.2025 о назначении административного наказания № 29-245/5143-1454/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Общество, не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения, указало на отсутствие вины. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права; Управлением неверно истолкована норма части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; оборудование опасного производственного

объекта (далее – ОПО) находится в надлежащем техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, а регистрация ОПО в государственном реестре ОПО требует значительных финансовых затрат. Указало на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Управление в представленном отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2025 по 25.03.2025 прокуратурой Ленинского административного округа г.Мурманска (далее – Прокуратура) совместно со специалистами Управления проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности, в том числе в отношении потребителей тепловой энергии, подключенных к системе теплоснабжения акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), а также акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ»).

Согласно сведениям об ОПО «Ленинский участок трубопроводов теплосети», эксплуатируемом АО «МЭС», рабочее давление в подающем трубопроводе тепловой сети составляет до 1,6МПа, температура теплоносителя (рабочей среды) 130⁰С. В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности на участки трубопроводов тепловой сети, зарегистрированных АО «МЭС» в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, разрешенное рабочее давление в подающем трубопроводе составляет 1,04МПа, разрешенная температура теплоносителя (рабочей среды) 150⁰С.

Согласно сведениям об ОПО «Участок трубопроводов теплосети (12)», эксплуатируемом АО «Мурманская ТЭЦ», рабочее давление в подающем трубопроводе тепловой сети составляет 1,4МПа, температура теплоносителя (рабочей среды) 150⁰С. По заключению экспертизы промышленной безопасности на участки трубопроводов тепловой сети, зарегистрированных АО «Мурманская ТЭЦ» в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, разрешенное рабочее давление в подающем трубопроводе составляет 1,4МПа, разрешенная температура теплоносителя (рабочей среды) 150⁰С.

В рамках проверки Прокуратурой проведен осмотр тепловых энергоустановок по адресу: <...>; рассмотрены документы, предоставленные АО «Электротранспорт».

Согласно акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей раздела является наружная стенка тепловой камеры ТК-120.

Внутренний диаметр подающего трубопровода в точке присоединения к сетям АО «МЭС» составляет 150 мм.

В эксплуатации АО «Электротранспорт» находятся тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК-120 до тепло-потребляющей установки по адресу: <...>.

Подающий трубопровод горячей воды от точки присоединения к тепловым сетям АО «МЭС» - от наружной стены тепловой камеры ТК-120 до тепло-потребляющей установки по адресу: <...> – подлежит учету в Управлении, а также регистрации в реестре ОПО.

По результатам проверки установлено, что трубопровод горячей воды от наружной стены тепловой камеры ТК-120 до тепло-потребляющей установки по адресу: <...>:

не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов (ОПО), на котором используется оборудование под давлением, подлежащее учёту в Управлении (нарушены пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункт «а» пункта 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 536));

не поставлен на учет в Управлении (нарушен пункт 222 ФНП № 536);

на него отсутствует паспорт (нарушен пункт 246 ФНП № 536);

в отношении него не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении 10 лет с начала эксплуатации (нарушены пункт 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420)).

Кроме того, в рамках проверки Прокуратурой проведен осмотр тепловых энергоустановок по адресу: <...>; рассмотрены документы, предоставленные АО « Электротранспорт».

Согласно акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей раздела является условная точка УТ-122.

Внутренний диаметр подающего трубопровода в точке присоединения к сетям АО «МЭС» составляет 125 мм.

В эксплуатации АО «Электротранспорт» находятся тепловые сети от

УТ-122 до тепло-потребляющей установки по адресу: <...>.

Подающий трубопровод горячей воды от точки присоединения к тепловым сетям АО «МЭС» – от УТ-122 до тепло-потребляющей установки по адресу: <...> – подлежит учету в Управлении, а также регистрации в реестре ОПО.

По результатам проверки установлено, что трубопровод горячей воды от УТ-122 до тепло-потребляющей установки по адресу: <...>:

не зарегистрирован в реестре ОПО, на котором используется оборудование под давлением, подлежащее учёту в Управлении (нарушены пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, подпункт «а» пункта 227 ФНП № 536);

на него отсутствует паспорт (нарушен пункт 246 ФНП № 536);

в отношении него не проведена экспертиза промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте (нарушены пункт 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пункт 4 ФНП № 420).

Усмотрев в действиях АО «Электротранспорт» нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, Прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска 19.08.2025 составил в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1

КоАП РФ и направил материалы по делу об административном правонарушении в Управление для рассмотрения.

Постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Управления от 18.09.2025 № 29-245/5143-1454/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также 18.09.2025 Управление выдало АО «Электротранспорт» представление № 29-245/5143-633/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности, обязательные при разработке и осуществлении технологических процессов, при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, отвечающее одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, зданий и сооружений на ОПО, а также при размещении, монтаже и эксплуатации (в том числе наладке, обслуживании, ремонте, реконструкции (модернизации), техническом освидетельствовании, техническом диагностировании) оборудования под давлением, установлены ФНП № 536.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным

требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет.

Пунктом 222 ФНП № 536 установлено, что не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК "Росатом" в случае, указанном в подпункте "о" пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учёта оборудования под давлением.

Согласно подпункту «к» пункта 223 ФНП № 536 не подлежит учёту в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности трубопроводы пара и горячей воды эксплуатационных категорий IIэ, IIIэ, IVэ с внутренним диаметром 100 мм и менее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 227 ФНП № 536 при наличии оборудования под давлением регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учёту в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по признакам, указанным в пункте 3 настоящих ФНП и пункте 2 приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ.

В силу пункта 246 ФНП № 536 восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением № 6 к настоящим ФНП.

Эксплуатационные схемы трубопроводов при утрате исполнительной схемы, предусмотренной пунктом 198 ФНП, восстанавливаются эксплуатирующей организацией при наличии работников соответствующей для этого квалификации, комплекта проектной (рабочей) и исполнительной документации или специализированной организацией при проведении технического освидетельствования, диагностирования или экспертизы промышленной безопасности.

Паспорта оборудования, изготовленного, выпущенного в обращение и введенного в эксплуатацию до вступления в силу технических регламентов и ФНП, не требуют переоформления на протяжении всего периода эксплуатации, за исключением случая проведения работ по реконструкции такого оборудования с оформлением нового паспорта.

Паспорта и иные документы на трубопроводы пара и горячей воды, на которые не распространяются требования TP ТС 032/2013, оформляются с учетом приложения № 7 к ФНП.

Согласно пункту 4 ФНП № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической

документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество допустило нарушение вышеуказанных требований законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом довод Общества, что административным органом неверно истолкована норма части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным.

Как указано судом выше, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.

Указанный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ответственность за грубые нарушения требований промышленной безопасности предусмотрена иной правовой нормой КоАП РФ, а именно частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

АО «Электротранспорт» в заявлении не отрицает результатов проведенной прокурорской проверки и выявленных нарушений в области промышленной безопасности. При этом, как следует из материалов дела, результаты прокурорской проверки не содержат фактов грубого нарушения требований промышленной безопасности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий допускается самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, выявленные нарушения (отсутствие регистрации объектов в государственном реестре ОПО, отсутствие паспортов на трубопроводы горячей воды, отсутствие экспертиз промышленной безопасности технических устройств, определяющих сроки их дальнейшей безопасной эксплуатации) связаны с риском возникновения аварий и несчастных случаев на опасных производственных объектах.

Таким образом, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований промышленной безопасности, правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество, утверждает, что оборудование ОПО находится в надлежащем техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, а регистрация ОПО в государственном реестре ОПО требует значительных финансовых затрат.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ определено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет.

Ссылаясь на разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 19.06.2018 и разрешение на включение объекта от 29.08.2008, АО «Электротранспорт» указывает, что технические устройства (трубопроводы, работающие под избыточным давлением) соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям нормативно-технической документации.

Однако указанные разрешения выдавались не в рамках процедуры ввода в эксплуатацию технических устройств, предусмотренной в области промышленной безопасности; указанные документы выданы в соответствии с законодательством о теплоснабжении, исполнение требований которого не освобождает от выполнения требований Закона № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

До настоящего времени положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства (трубопроводы Общества, работающие под избыточным давлением) не внесены в указанный выше реестр.

Таким образом, соответствие трубопроводов, находящихся в зоне ответственности Общества, работающих под избыточным давлением, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности документально не подтверждено.

Тяжелое имущественное состояние или отсутствие анализа параметров эксплуатируемого оборудования (износ, диаметры трубопроводов, давление, температурный график источника, размещенный в отрытом доступе на сайте

администрации города Мурманска), как и уровня потенциальной опасности аварий, не освобождает эксплуатирующие организации от исполнения требований Закона № 116-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на недопущение указанных нарушений, в ходе рассмотрения дела не установлено, и Обществом не представлено. Таким образом, возможность для соблюдения требований промышленной безопасности у юридического лица была, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем, довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

В части доводов Общества о нарушении административным органом норм процессуального права суд приходит к следующему.

12.09.2025 Управлением вынесено определение № 29-245/5143/0 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 18.09.2025 в 13.30.

Указанное определение направлено в адрес АО «Электротранспорт» заказным письмом (РПО 80095713353730).

Согласно сведениям информационной системы АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо вручено адресату (АО «Электротранспорт») почтальоном 17.09.2025 в 12:21.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. В доказательство направления Обществу заказного письма с уведомлением представлены: копия Списка № 396 (Партия 4978) внутренних почтовых отправлений от 15.09.2025; копия страницы из официального приложения АО «Почта России», удостоверяющая получение Обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора 80095713353730.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания

услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Согласно пункту 18 Правил на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов отправителем указываются адреса отправителя и адресата в соответствии с пунктом 19 Правил.

Пунктом 28 Правил установлено, что регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным предусмотренным оператором почтовой связи способом в соответствии с соглашением между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица (полное или сокращенное (при наличии), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В соответствии с пунктом 32 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как указано в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, информация об операциях над регистрируемым почтовым отправлением (РПО), отраженная в информационной системе АО «Почта России», в т.ч. информация в системе отслеживания РПО, доступная на официальном сайте АО «Почта России» в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в мобильном приложении, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи АО «Почта России».

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 18.09.2025 в 13:30 на сайте АО «Почта России» была размещена информация о вручении Обществу 17.09.2025 в 12:21 заказного письма, содержащего определение, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Постановлением от 15.10.2013 № 3563/13 (по делу № А73-15103/2012) Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подтвердил доказательную силу распечатки с сайта «Почта России» в качестве надлежащего подтверждения уведомления участника процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу

заказного письма с определением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой и Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административный штраф назначен в минимальном размере, доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного, суд находит правомерным привлечение АО «Электротранспорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» об отмене (изменении) постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2025 № 29-245/5143-1454/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Кушниренко В.Н.