СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-5440/2023
06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.
Судей: Назарова А.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (№ 07АП-955/2025) на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2023 (судья Сосин Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (656043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (656037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 676 933 рублей задолженности за выполненные
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании 1 548 483 рублей 60 копеек, с последующим начислением процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сентелекская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО3» (658185, Алтайский край, Чарышский м.о., Сентелек с., Центральная ул., д. 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
- сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 658170, Алтайский край, м.о. Чарышский, с Чарышское, ул Парковая, д. 7),
-общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, ФИО4 улица, дом 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 220801001),
-ФИО5,
-индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),
при участии:
от истца: представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2025 года;
от ответчика: представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 19 марта 2025 года;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас») о взыскании 10 503 482 рублей задолженности за выполненные работы и 183 451 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Компас» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Профстрой» о взыскании 892 662 рублей 88 копеек неотработанного аванса, 532 513 рублей 60 копеек задолженности по выплате вознаграждения генподрядчика, 107 871 рублей 64 копейки некомпенсированных затрат на электрическую энергию, воду, отопление, 15 435 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Определением от 12.05.2023 объединены в одно производство дело № А03-5440/2023 с делом № А03-5570/2023, с присвоением объединенному делу единого номера А03-5440/2023.
Иски ООО «Профстрой» и ООО «Компас» обоснованы взаимным ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2/06/22 от 02.06.2022.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сентелекская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО3» (далее - заказчик, Учреждение), сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческосбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт» (далее - СПССПК«Чарышагропродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик», ФИО5 , индивидуальный предприниматель ФИО6.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2024 года в иске обществу «Профстрой» отказано, исковые требования общества «Компас» удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Профстрой» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме, во встречном иске просит отказать.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в состав работ по договору подряда №2/06/22 от «2» июня 2022г. не входят работы по благоустройству на сумму:
- с ООО «АРЛЕКИН022» - 1 872 400 рублей,
-ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» - 1 145 161 рублей 79 копеек , а также пожарная сигнализация (ООО «Монтаж ОПС») фактически не выполнялась, к оплате не предъявлялась.
Кроме того, ООО «КОМПАС» предъявляет для подтверждения приобретения стройматериалов счета-фактуры на сумму 6 620 109 рублей 98 копеек , при этом, из них: счета-фактуры на сумму 4 543 309 рублей 52 копейки не относятся к спорным правоотношениям с ООО «Проф-Строй», так как работы с указанными материалами не выполнялись.
Также счета-фактуры на сумму 1 163 091 рублей 15 копеек , указанные в качестве приложений к письменным пояснениям, не представлены истцом по встречному иску.
Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что завершение работ на объекте осуществлялось ответчиком своими сила и средствами, а также силами иного привлеченного субподрядчика - СПССПК «Чарышагропродукт», поскольку арбитражным судом не принято во внимание, что СПСПК «ЧарышАгроПродукт» выполняло работы на общую сумму 3 100 000 рублей, которые не входили в состав работ по договору подряда №2/06/22 от «2» июня 2022г. между ООО «КОМПАС» и ООО «ПрофСтрой».
Работы по устройству отопления и канализации были выполнены ООО «ПрофСтрой» по договору подряда №2/06/22 от «2» июня 2022г.
Следовательно, доводы ООО «Компас» о выполнении данных работ иным лицом безосновательны.
В суде апелляционной инстанции представитель общества «Профстрой» доводы жалобы поддержал, также пояснив, что не согласен с тем, что часть работ выполнялась с привлечением иного субподрядчика, а также непонятно, зачем общество «Компас» прислало акт выполненных работ на 4 400 000 рублей.
От ООО «Компас» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель общества «Компас» поддержал доводы отзыва, представил дополнительные письменные пояснения и расчеты , а также дополнительные доказательства, которые были приобщены судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между обществом «Компас» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Сентелекская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО3» (заказчик) 16.05.2022 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Сентелекская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>.
В целях исполнения принятых по контракту обязательств ООО «Компас», выступившее в качестве генподрядчика, заключило с ООО «Профстрой», выступившим в качестве субподрядчика, договор подряда № 2/06/22 от 20.06.2022 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в установленный договором срок капитальный ремонт здания МБОУ «Сентелекская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в объеме согласно локальных смет № ЛС 02-01-01, № ЛС 02-01-02, № ЛС 02-01-03, № ЛС 02-01-04, № ЛС 02-01-05, № ЛС 02-01-06, № ЛС 02-01-07, № ЛС 02-01-08, № ЛС 02-01-09, № ЛС 02-01-10, являющихся приложениями к договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 21 952 369 рублей 84 копейки.
При этом субподрядчик обязуется оплачивать генподрядчику генподрядное вознаграждение в размере 4 процента от стоимости выполняемых работ, в том числе НДС.
Оплата выполненных работ по настоящему договору производится генподрядчиком в течение десяти дней после завершения работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации к выполненным работам в объеме, требуемом законодательством РФ, однако генподрядчик может произвести субподрядчику предоплату.
При оплате генподрядчиком субподрядчику стоимости выполненных работ, генподрядчик имеет право удерживать сумму генподрядных услуг, в размере, указанном в пункте 2.1 договора.
В пунктах 3.1, 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в момент его подписания сторонами и обязуется выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора работы в срок до 31.08.2022 в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору.
Дополнительным соглашением от 14.06.2022 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласовав обязанность субподрядчика оплачивать генподрядчику генподрядное вознаграждение в размере 7 процентов от стоимости выполняемых работ, в том числе НДС.
Согласно подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3, ответчиком были приняты предъявленные истцом работы на общую сумму 6 331 360 рублей 18 копеек.
Ответчиком произведены платежи по договору на общую сумму 8 500 000 рублей.
Уведомлением от 18.07.2022 общество «Компас» , ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком срока производства работ, согласованного в графике производства работ, что делает невозможным своевременное завершение работ генподрядчиком в установленные сроки при сохранении аналогичных темпов работ, а также на ненадлежащее качество работ, заявил истцу о расторжении договора и просил представить акты на фактически выполненные объемы работ и исполнительную документацию к ним.
В ответе на уведомление субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что работы выполняются в настоящее время с несущественным отставанием от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ по независящим причинам, а именно, несвоевременная поставка строительных материалов на объект и будут выполнены в полном объеме не позднее 31.08.2022.
С сопроводительным письмом № 6 от 28.11.2022 истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ на общую сумму 9 500 524 рублей 28 копеек.
Письмом от 06.12.2022 № 45/с ответчик сообщил истцу о выявлении существенного несоответствия заявленных субподрядчиком объемов фактически выполненных работ и, указав на включение в представленные КС-2, КС-3 работ, которые были выполнены другим подрядчиком, просил обратиться в сметный отдел ООО «Компас» за получением и согласованием КС-2, КС-3 по фактически выполненным ООО «Профстрой» работам.
В письмах от 03.01.2023, от 13.01.2023, от 23.01.2023 ответчик неоднократно уведомлял истца о выявлении недостатков в выполненных субподрядчиком работах.
Кроме того, в письме от 13.01.2023 ответчик повторно уведомил истца о выявлении завышения субподрядчиком предъявленных к приемке работ.
Поскольку общество «Профстрой» покинуло строительную площадку и договор с ним был расторгнут 18 июля 2022 года, то общество «Компас» заключило 25 июля 2022 года договор подряда № 8/07/22 с Кооперативом «ЧарышАгроПродукт» также на выполнение общестроительных работ на сумму 3 100 000 рублей (пункт 2.1 договора) .
Всего СПССК «ЧарышАгроПродукт» был выполнен объем работ на общую сумму 4 279 521 рублей.
Истец письмом от 11.01.2023, в ответ на претензию генподрядчика от 03.01.2023, потребовал произвести оплату выполненных работ в сумме 16 777 132 рублей 18 копеек.
Претензией от 07.02.2023 субподрядчик в очередной раз потребовал произвести оплату выполненных работ, предъявив к оплате сумму 11 613 388 рублей 80 копеек.
В свою очередь, ссылаясь на излишнюю оплату фактически выполненных работ, генподрядчик, претензий от 23.02.2023, потребовал произвести оплату задолженности в сумме 860 631 рублей 90 копеек.
Взаимные требования удовлетворены не были, в связи с чем, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 708, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что , нарушив срок выполнения работ, заказчик обоснованно расторг заключенный договор, а также полностью оплатил выполненные обществом «Профстрой» работы , также , установив, что сумма произведенных истцом оплат превышает стоимость фактически выполненных работ взыскал с общества «Профстрой» сумму неосновательного обогащения.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений , суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела обществом «Профстрой» медленно, с отставанием от графика выполнялись согласованные с ним работы и , учитывая, что ремонтируемый объект являлся социально-значимым (школа), общество «Компас» обоснованно, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло с обществом «Профстрой» договор.
Данным действиям судом первой инстанции дана в принятом судебном акте надлежащая оценка, сомневаться в правильности, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Фактически спор между сторонами возник относительно объема выполненных обществом «Профстрой» работ.
Общество «Профстрой» полагает, что его работники работали на объекте до конца года и выполнили больший объем работ, кроме того, выражает сомнения в том, что оставшийся объем работ доделывал кооператив «Чарышагропродукт».
Между тем, названные доводы общества «Профстрой» опровергаются совокупностью представленных обществом «Компас» и проанализированных судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что согласно подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3, ответчиком были приняты предъявленные истцом работы на общую сумму 6 331 360 рублей 18 копеек.
Ответчиком произведены платежи по договору на общую сумму 8 500 000 рублей.
Также , общество «Профстрой» фактически выполнило работы на сумму 1 275 976 рублей 94 копейки, которые согласованы сторонами в смете к договору, но акты КС-2 на эти работы не подписаны обществом «Компас», но им признаются.
Это демонтажные работы и общестроительные работы, в том числе, по электрике, канализации и отоплению.
Таким образом, арбитражный суд правильно установил, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 607 337 рублей 12 копеек, что действительно превышает выплаченный аванс.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил встречный иск , расценив в этом случае исковые требования общества «Компас» как возвращение неотработанного аванса.
Факт заключения договора субподряда между обществом «Компас» и кооперативом «ЧарышАгроПродукт» подтвержден документально.
Из материалов дела видно, что в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Компас» (Заказчик) и ООО «ПрофСтрой», часть работ были выполнены СПССК «ЧарышАгроПродукт» (Подрядчик), на основании Договора подряда №08/07/22 от 25.07.2022 года.
Доводы апеллянта о том , что кооператив «ЧарышАгроПродукт» выполнял работы на общую сумму 3 100 000 рублей, которые не входили в состав работ по договору подряда №2/06/22 от «2» июня 2022г. между ООО «Компас» и ООО «ПрофСтрой», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в деле имеются доказательства , что кооперативом «ЧарышАгроПродукт» был выполнен объем работ на общую сумму 4 279 521 рублей.
Судом апелляционной инстанции исследовались договор, сметы , акты КС-2 , КС-3 относительно работ кооператива «ЧарышАгроПродукт», при этом , дополнительные локальные сметы , предусмотренные договором подряда №08/07/22 от 25.07.2022 года приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
При этом , установлено, что общество «Компас » произвело оплату выполненных СПССК «ЧарышАгроПродукт» по договору подряда работ в полном объеме, следующим образом
- 3 100 000 рублей – платежное поручение №569 от 23.12.2022, назначение платежа: Оплата задолженности за выполненные работы на объекте: «Сентелекская СОШ, по адресу: <...>» по счету 15 от 23.12.2022 г. в т.ч. НДС 20% -516 666,67 руб.
- 1 179 521 рублей 90 копеек – соглашение о зачете взаимных требований от 28.04.2023 года, заключенному между ООО «Компас» (Заказчик) и СПССК «ЧарышАгроПродукт» (Подрядчик).
Так как между ООО «Компас» и СПССК «ЧарышАгроПродукт» были взаимные обязательства по возврату денежных средств, между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 28.04.2023 года.
При этом, общестроительные работы на сумму 2 938 009 рублей 89 копеек кооператив «ЧарышАгроПродукт» выполнил по позициям , которые входили в состав локальных смет по договору с обществом «Профстрой», что подтверждается сравнением локальных смет общества «Профстрой» и кооператива «ЧарышАгроПродукт». В данной сумме не учтены работы по устройству многофункциональной спортивной площадки, установке периметрального ограждения, так как такие работы не были предусмотрены в локальных сметах с ООО «ПрофСтрой».
Таким образом, ООО «Компас» произвело оплату работ, выполненных СПССК «ЧарышАгроПродукт» в рамках Договора подряда №08/07/22 от 25 июля 2022 года в полном объеме.
Ссылки апеллянта о том, что именно общество «Профстрой» выполнило все работы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет произведенных выплат, из которого видно, как распределялась сумма договора, а именно:
- 17 676 854,92 руб. – вся сумма работ, которые ООО «ПрофСтрой» должен был выполнить, согласно подписанным локальным сметам (данная сумма образована путем сложения суммы всех локальных смет за минусом суммы работ, предусмотренных локальной сметой по пожарной сигнализации, так как этот вид работ исключен был в рамках муниципального контракта (отдельный контракт заключался)).
- 7 607 337,12 руб. – работы, которые фактически выполнил ООО «ПрофСтрой» (данная сумма образована путем сложения сумм, указанных в подписанных между ООО «КОМПАС» и ООО «ПрофСтрой» актов выполненных работ (КС-2) и суммы работ, которые приняло ООО «ПрофСтрой» во втором выполнении, но нет подписанных КС-2). - 2 928 009,89 руб. – работы, которые выполнил СПССК «ЧарышАгроПродукт» (данная сумма образована путем сложения сумм, указанных в КС-2, подписанных между ООО «Компас» и СПССК «ЧарышАгроПродукт». В данной сумме не учтены работы по устройству многофункциональной спортивной площадки, установке периметрального ограждения, так как такие работы не были предусмотрены в локальных сметах с ООО «ПрофСтрой»).
- 1 579 408,81 руб.– материалы, закупленные для ООО «Компас» и ООО «ПрофСтрой» (данная сумма образовалась путем сложения сумм, указанных в УПД, свидетельствующих о закупе материала для ООО «ПрофСтрой»).
- 4 809 830,47 - материалы, закупленные для СПССК «ЧарышАгроПродукт» (данная сумма образовалась путем сложения сумм, указанных в актах приема-передачи материалов по форме М15, заключенных между ООО «КОМПАС» и СПССК «ЧарышАгроПродукт»). Итого: 17 676 854,92 - 7 607 337,12 - 2 928 009,89 - 1 579 408,81 - 4 809 830,47 = 752 268,63 рубля – выгода (экономия подрядчика) ООО «Компас» в рамках Муниципального контракта от 16.05.2022 года № 08172000003220043880001, на объем работ, который был согласован с ООО «ПрофСтрой».
Ссылки апеллянта на направленные в его адрес ответчиком акты выполненных работ на сумму 4 400 000 рублей как на подтверждение признания выполнения им всего объема работ , несостоятельны, поскольку общество «Компас», не отрицая направление акта на данную сумму , пояснило, что им как раз были сминусованы работы , выполненные кооперативом «ЧарышАгроПродукт» и оставлена признанная им сумма в размере 1 275 976 рублей 94 копейки.
Также, обоснованно судом первой инстанции, с приведением обоснования , взыскано генподрядное вознаграждение.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.
Судом апелляционной инстанции первоначально был поставлен вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, но поскольку ответчиком были дополнительно представлены документы, подтверждающие объем и характер выполненных кооперативом «ЧарышАгроПродукт» подрядных работ, то необходимость в ее проведении отпала.
Следовательно, внесенный аванс на депозит апелляционного суда подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой».
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»- без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» из средств федерального бюджета внесенные на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 170 000 рублей по платежному поручению № 208 от 22 апреля 2025 года по следующим реквизитам:
ИНН: <***>
КПП: 226301001
на счет 40702810000001206718
Банк: ООО КБ «Алтайкапиталбанк» , г. Барнаул
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Подцепилова М.Ю.
Судьи: Назаров А.В.
ФИО1