ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-81871/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12900/2025) акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-81871/2024, принятое
по иску акционерного общества Банк «Советский»
к акционерному обществу «Невский экологический оператор»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УНО»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество банк «Советский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее - ответчик) с требованием об обязании расторгнуть договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1294213-2022/ТКО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УНО».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), поскольку на объект недвижимости, в отношении которого заключен договор, наложен арест в рамках исполнительного производства, хозяйственная деятельность Банком фактически в здании не осуществляется, что исключает образование ТКО. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у истца как собственника объекта недвижимости безусловной обязанности по оплате услуг регионального оператора, поскольку, исходя и норм Федерального от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственниками ТКО признается только лицо, образующее ТКО в процессе своей деятельности. Полагает, что лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, является лицо, которому здание передано на ответственное хранение, к которому фактически перешли правомочия собственника.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между истцом (потребителем) и ответчиком (оператором) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1294213-2022/ТКО, согласно которому оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах тарифа.
В качестве объекта образования коммунальных отходов выступает здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А (БЦ «Престиж») (далее - объект).
Собственником объекта является истец (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022 № 99/2022/484306997); в отношении объекта недвижимости заключен договор аренды, стороной которого является ООО «Капитал».
Как следует из материалов дела, на объект недвижимости постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.05.2021 был наложен арест.
Затем, ответственным хранителем арестованного объекта назначено ООО «УНО», без права пользования (постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 07.11.2023).
Истец полагает, что поскольку, то обязанность по исполнению обязательств по спорному договору у истца отпала.
Истец, ссылаясь на то, что фактически хозяйственная деятельность на объекте не ведется, договоры аренды расторгнуты, твердые коммунальные отходы не формируются, неоднократно направлял в адрес ответчика предложения о расторжении договора (№ 122-01 исх-53436 от 02.11.2023, № 122-01исх-60284 от 25.12.2023, № 122-01исх-20436 от 18.06.2024, № 122-01исх-24469 от 22.07.2024).
Ответчик письмом от 05.03.2024 № НЭО/2024-12628 информировал истца, что для расторжения договора необходимо подтвердить прекращение права собственности на объект или предоставить необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на спорное здание к третьим лицам.
Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Согласно пункту 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.
Пунктом 8(2) Правил № 1156 предусмотрено, что при переходе прав на здания, на которых происходит образование ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав в 3-дневный срок.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора по общему правилу осуществляется по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Доводы подателя жалобы о том, что договор подлежит расторжению, поскольку на объект недвижимости, в отношении которого заключен договор, наложен арест в рамках исполнительного производства, а хозяйственная деятельность Банком фактически в здании не осуществляется, апелляционным судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское <...>, лит. А, что подтверждается представленной к заявке потребителя выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022 № 99/2022/484306997.
Согласно данной выписке в отношении объекта недвижимости заключен договор аренды на спорный объект, стороной которого является ООО «Капитал».
В соответствии с пунктами 8 (1), 8 (4) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами № 1156, в отношении ТКО, образующихся в нежилых зданиях, с лицами, владеющими такими зданиями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, на основании письменной заявки.
Как следует из системного толкования положений статей 210, 616 ГК РФ, обязанность по внесению платы за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, которое несет собственник имущества, если указанное бремя не возложено законом или договором на иное лицо, к числу которых в том числе относится арендатор.
Потребителем при заключении соответствующего договора не представлено сведений о том, что обязанность по несению бремени содержания объекта в части оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО возложена на иное лицо, отличное от собственника
В соответствии с пунктом 8 (2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, являющиеся источниками образования ТКО, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 1156 для заключения указанного договора.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которому презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в то время как в целях опровержения указанной 3 презумпции необходимо установить наличие договора, заключенного между собственником объекта недвижимости с иным лицом, согласно которому на последнее будет возложено бремя содержания такого объекта недвижимости.
Согласно пункту 4 постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.05.2021 в отношении объекта установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
В материалы дели истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности и (или) бремени содержания объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на истца как собственника объекта недвижимости возлагается обязанность по оплате региональному оператору услуг по вывозу ТКО, и основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт регистрации за истцом права собственности не может презюмировать факт образования ТКО, отклоняются.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.05.2021 в отношении объекта был наложен арест, при этом наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по отчуждению имущества и регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.
В связи с этим истец не был лишен возможности на объекте осуществлять деятельность в результате которой образуется ТКО.
В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако истец не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо истцом собственными силами, как и доказательств направления ответчика претензий по некачественному вывозу ТКО.
Изложенная презумпция подателем жалобы в данном случае не опровергнута.
По тем же обстоятельствам подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, является лицо, которому здание передано на ответственное хранение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-81871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Е.В. Савина
Я.Г. Смирнова