ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10070/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 22.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димальт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу № А82-10070/2024,

по иску ТЕФАЛЬ (ФР) (рег. № 301520920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Димальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 000 рублей,

установил:

ТЕФАЛЬ (ФР) (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Димальт» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Димальт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 50 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается на п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 10, считает допущенным 1 нарушение, а не 279.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тефаль (ФР), Рег. № 301520920 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки с обозначением "Tefal", что подтверждается свидетельством на товарный знак № 100787.

Указанному выше товарному знаку "Tefal" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»), в соответствии со свидетельствами на товарные знаки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявил Интернет-продавца ООО «Димальт», который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки «СберМегамаркет», что подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на товарные знаки.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет истца выполнен исходя из размера компенсации 10 000 рублей 00 копеек за одно нарушение; при этом истец пояснил, что компенсация в размере 1 200 000 рублей взыскивается им в целом за все выявленные случаи нарушения прав на товарный знак.

Согласно разъяснениям абзаца первому пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой компенсации до 1 200 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с взысканной в пользу истца компенсацией, поскольку ответчик полагает, что в совокупности им было совершено одно нарушение ввиду размещения товарного знака на одном сайте.

Каждое предложение товара к продаже с незаконным использованием товарного либо сходного с товарным знаком обозначения является самостоятельным способом использования товарного знака, если ответчик не докажет, что его действия были объединены единым намерением (продажа товаров одной партии и т.п.).

Согласно пункту 61 Постановления № 10 истец должен представить расчет взыскиваемой суммы, а также доказательства, свидетельствующие о количестве контрафактных товаров и их цене.

В исковом заявлении представлены расчет и обоснование взыскиваемой суммы; приложенные к исковому заявлению доказательства (снимки экрана) подтверждают, что ответчик предлагал к продаже более 200 различных маркированных товарным знаком истца товаров.

Вывод ответчика о количестве нарушений основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания разъяснения Пленума ВС РФ, каждое нарушение исключительных прав квалифицируется как самостоятельное нарушение, если не доказано единство намерений на совершение одного общего нарушения (абз.3 п. 65 Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019).

Единство намерений на совершение одного правонарушения не презюмируется, а доказывается, что следует из содержания абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2021 года.

В то же время ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих единство его намерений на совершение единого нарушения; напротив, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что каждый факт предложения к продаже товара с использованием товарного знака образует самостоятельное нарушение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу № А82-10070/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димальт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1