ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-8338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-8338/2024,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 15.07.2024 принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Зеленокумск, Советский р-н, Ставропольский край; место жительства: 165220, Архангельская обл., Устьянский р-н, дер. Малая Вирова; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился 06.12.2024 в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – легкового автомобиля LADA GAB 130, государственный регистрационный номер М970ТТ29, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением суда от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация единственного транспортного средства семьи ФИО7 фактически лишает несовершеннолетних детей-инвалидов ФИО3 и ФИО4 гарантированной государством возможности вести полноценную жизнь, участвовать в образовательном процессе, получать необходимую медицинскую помощь и реабилитацию, посещать культурные и спортивные мероприятия.

Так, деревня Малая Вирова, где проживает семья ФИО7, не имеет прямого автобусного сообщения с поселком Октябрьским, являющимся административным центром Устьянского муниципального округа Архангельской области, до которого около 14 км, а ближайший остановочный пункт находится по маршруту Ульяновская - Октябрьский на расстоянии 2,1 км от данного населенного пункта.

Учитывая погодные условия, заболевания детей и их непредсказуемое поведение, добраться до общественной остановки в зимне-осенний период более затруднительно, поскольку имеется риск получения травм у детей.

Использование такси и расходы на него для регулярных поездок в поселок Октябрьский и другие населенные пункты, где расположены необходимые детям-инвалидам медицинские, реабилитационные и образовательные учреждения, являются неподъемными для бюджета ФИО7.

Должник и его супруга не трудоустроены, осуществляют уход за двумя детьми-инвалидами, получают только пособия и пенсии, которые полностью уходят на детей, лекарства, питание и проживание.

Использование школьного автобуса для перевозки детей с особенностями развития, в том числе с нарушениями интеллекта, невозможно в силу особенностей их поведения.

Суд не учел, что дети нуждаются в постоянном сопровождении взрослых для обеспечения их безопасности в пути.

Лишение семьи с детьми-инвалидами автомобиля ставит их в неравное положение по сравнению с другими детьми, лишая их возможности полноценно участвовать в жизни общества и развивать свои способности.

Обращает внимание суда на то, что финансовый управляющий и единственный кредитор (публичное акционерное общество «Сбербанк России») не имеют возражений по исключению автомобиля из конкурсной массы ФИО7.

Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что исключение спорного автомобиля из конкурсной массы не нарушит баланс интересов кредиторов и ФИО7, а напротив, позволит сохранить жизненно необходимое имущество для несовершеннолетних детей-инвалидов, обеспечив их правом на достойную жизнь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО7 на том основании, что дети-инвалиды супругов В-ных не имеют ограничения способности к самостоятельному передвижению и Должник не подтвердил отсутствие возможности использования услуг общественного транспорта или такси.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7, приобретено 07.08.2019 в период брака с супругой ФИО5 (брак заключен 23.06.2014), является общей совместной собственностью супругов, оба супруга признаны несостоятельными (банкротами) (дела № А05-8338/2024 и № А05-8339/2024).

Следовательно, автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника.

В рассматриваемом случае Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства в связи с тем, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, являющиеся инвалидами, транспортное средство обеспечивает возможность передвижения до медицинских и образовательных учреждений и является необходимым средством передвижения, зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные Должником доводы и представленные доказательства убедительными для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в силу следующего.

В подтверждение обоснованности ходатайства Должником представлены сведения и справки из медицинских и образовательных учреждений.

Согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № 1525981 от 01.08.2019, серии МСЭ-2015 № 1760497 от 01.12.2017 сыну ФИО7 ФИО3 и дочери супруги ФИО7 ФИО4 установлена инвалидность.

В соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации ребёнка-инвалида № 27.25.29/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 385.25.29/2019 от 22.07.2019 и № 43.25.29/2024/И2 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 410.25.29/2024/И2 от 25.12.2024, несовершеннолетние сын ФИО7 и дочь супруги ФИО7 имеют третью степень ограничения основных категорий жизнедеятельности (способность к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением).

Данная категория на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2024 № 374 означает неспособность к самостоятельной реализации указанных функций и подтверждает нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц.

Таким образом, судом установлено, что у должника и его супруги имеются дети-инвалиды, возможность передвижения которых на общественном транспорте в силу состояния здоровья ограничена. Из представленных в материалы дела справок следует, что по характеру заболевания семье ФИО7 требуется помощь третьих лиц по уходу за детьми.

Согласно домовой поквартирной книге № 1421, Должник и члены его семьи с 26.10.2017 зарегистрированы и проживают в <...>.

Как следует из ответа Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Малодорская средняя общеобразовательная школа» от 24.01.2025 дети супругов В-ных обучаются в данном образовательном учреждении по адаптированной образовательной программе. Школа находится в селе Малодоры, которое согласно общедоступной информации расположено в 18 километрах от места жительства ФИО7.

Кроме того, согласно ответу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» от 24.02.2025 № 665 дети в течение 2024 года неоднократно обращались к медицинским специалистам в связи с заболеваниями и для проф. осмотра. Данное медицинское учреждение находится в п. Октябрьский, расположенном в 13 километрах от места жительства ФИО7.

При этом, частота посещения детьми образовательного (раз в неделю) и медицинского учреждения, самостоятельного правового значения не имеет в связи с тем, что не опровергнуто утверждение должника о том, что расписание движения общественного транспорта нерегулярно и у его семьи отсутствует возможность организовать альтернативный способ передвижения детей, кроме как с использованием спорного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области от 27.11.2024 № 8537 автобусное сообщение через деревню Малая Вирова Устьянского района отсутствует, ближайший остановочный пункт находится по маршруту «Ульяновская – Октябрьский» на расстоянии 2,1 км от данного населенного пункта.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуто и материалами дела подтверждено, что автомобиль используется должником для перевозки ФИО3 и ФИО4 в целях посещения лечебных, реабилитационных и образовательных учреждений.

Равным образом, не опровергнуты представленные в дело доказательства и объяснения должника о том, что дети эмоционально нестабильны, не всегда могут понимать значение своих действий и руководить ими, что может, в том числе, создавать непреднамеренную опасность для их самих и окружающих.

Приведенные обстоятельства, а также уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», свидетельствуют о том, что спорный автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни детей и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий соглашался с приводимыми Должником доводами и указывал на возможность исключения из конкурсной массы ФИО7 транспортного средства, а единственный кредитор, в свою очередь, возражений против ходатайства ФИО7 не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, транспортное средство – исключению из конкурсной массы ФИО7.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2025 года по делу № А05-8338/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>) транспортное средство марки LADA GAB 130, государственный регистрационный номер М970ТТ29, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова