АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1654/25

Екатеринбург 27 мая 2025 г. Дело № А47-11952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу № А47-11952/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители: администрации - ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 10);

акционерного общества «Самаранефтегаз» (далее – общество, истец) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № снг-26/25).

Общество обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации о взыскании 1 585 274 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 230 939 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 585 274 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 690 руб. 22 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 799 365 руб. 14 коп. по состоянию на 31.01.2022 (с учетом

принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась с встречным иском о зачете излишне оплаченной суммы в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538 в пользу администрации в соответствии с актом сверки в размере 2 829 183 руб. 80 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Решением суда от 11.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 585 274 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 345 196 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 27.11.2024 с продолжением их начисления с 28.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 32 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению администрации, земельный участок не мог быть предоставлен обществу «Кинельский склад» (правопредшественник общества) в постоянное бессрочное пользование. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение на стороне администрации отсутствует, расчет арендной платы произведен на основании нормативного акта, который являлся действующим на 2020 год. Заявитель отмечает, что в решении Оренбургского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1552/2021, которое не оспорено истцом в вышестоящей инстанции, не указан конкретный период, за который должен быть осуществлен перерасчет ставки арендной платы по договору аренды от 08.10.2004 № 538, в связи с чем ставка, по которой насчитывалась арендная плата за 2020 год, применена правомерно. Администрация считает, что излишне уплаченная арендная плата подлежит зачету в счет оплаты будущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Бузулукского района Оренбургской области от 31.09.2004 № 1077 в соответствии со статьей 35 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ между администрацией (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинельский склад» (арендатор) заключен договор аренды земель промышленности от 08.10.2004 № 538, предметом которого являлся земельный участок площадью общей площадью 141 236,86

кв. м для размещения объектов добычи и транспортировки нефти и газа Неклюдовского месторождения нефти с кадастровым номером 56:08:0:0026, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Бузулукский р-н, на территории Могутовского сельсовета (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет с 08.10.2004 по 08.10.2009 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, равными частями (пункт 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Расчет пересматривался ежегодно с учетом изменения ее ставки, а также изменений площади земельного участка, но не чаще одного раза в год.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 25.02.2009 и 25.02.2014, согласно записей от 29.12.2011 56-56- 04/062/2011-378 и от 31.10.2014 56-56-04/058/2014084 датой истечения срока действия договора аренды земель промышленности от 08.10.2004 № 538 являлась 09.10.2019.

Общество «Кинельский склад» направило в адрес администрации письмо, в котором просило по истечению срока действия договора от 08.10.2004 № 538, считать его продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между обществом «Кинельский склад» и администрацией заключен договор от 25.02.2004 № 419, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 319 423 кв. м для обеспечения деятельности предприятий нефтегазовой промышленности с кадастровым номером 56:08:0:0013, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Бузулукский р-н, Городецкое и Жуковское месторождение.

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 01.01.2004 по 31.12.2008 на основании распоряжения администрации от 19.02.2004 № 178 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением договор от 25.02.2004 № 419 считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договоров № 538, № 419 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, указанную в пунктах 2.1 и 2.2 договоров.

С 2017 года арендатору направлялся расчет арендной платы с применением ставки 70 % от кадастровой стоимости, установленной пунктом 6.1 приложения к Решению Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 13.05.2016 № 61 (далее – решение № 61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 по делу № А47-6084/2021 в удовлетворении иска администрации о взыскании долга отказано. Суд, установил необоснованность применения в расчетах арендной платы ставки 70 % от кадастровой стоимости земельного участка. Суд учел, что вступившим в законную силу Решением Оренбургского областного суда от 15.11.2021 по делу

№ 3а-1552/2021 (административный истец - общество «Кинельский склад»), пункт 6.1. (приложение № 1) решения № 61 об утверждении ставки арендной платы за земельные участки с видом разрешённого использования «для недропользования» в размере 70% от кадастровой стоимости земельных участков признан незаконным и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. Судом отмечено, что земельный участок изначально предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, обществом «Кинельский склад» переоформлено право аренды, расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости.

Общество «Кинельский склад» обратилось с заявлением, в котором просило излишне оплаченные суммы по договору аренды от 25.02.2004 № 419 в сумме 374 708 руб. 35 коп., по договору от 08.10.2004 № 538 в сумме 2 799 365 руб. 14 коп. за период 2021 год зачесть в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538.

Наличие переплаты в сумме 3 174 073 руб. 49 коп. (374 708 руб. 35 коп. и 2 799 365 руб. 14 коп.) было признано администрацией, обществу «Кинельский склад» сообщено о зачете в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538.

По мнению общества, до совершения указанного зачета ответчик использовал излишне внесенную сумму арендной платы без оснований, в связи с чем начислил администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 799 365 руб. 14 руб. за период с 24.12.2020 (дата первого платежа за период пользования земельным участком январь 2021) по 31.01.2022 в размере 112 690 руб. 22 коп.

Между обществом «Кинельский склад» и обществом «Самаранефтегаз» подписан передаточный акт от 28.02.2023 и 01.03.2023 в отношении общества «Кинельский склад» (ОГРН <***>) завершена процедура реорганизации в форме присоединения к обществу «Самаранефтегаз», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Проанализировав бухгалтерские документы общества «Кинельский склад» и установив наличие переплаты по договору от 08.10.2004 № 538 за иной период в сумме 1 585 274 руб. 94 коп., общество направило ответчику претензию с требованием возвратить переплату и проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о зачете излишне оплаченных сумм в счет оплаты будущих периодов по договору от 08.10.2004 № 538 в размере 2 829 183 руб. 80 коп. в порядке зачета первоначального требования на основании акта сверки за период с 01.01.2020 по 29.01.2024.

Удовлетворяя первоначальный частично, суд первой инстанции, установив, что правовые основания для установления арендной платы в размере свыше 2% от кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют, взыскал 1 585 274 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Указав, что

претензия о возврате неосновательного обогащения от 23.06.2023, получена ответчиком 30.06.2023, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что условия договора аренды не предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке учесть сумму переплаты в счет будущих платежей.

Изменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, в случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Вопреки доводам заявителя факт переоформления права постоянного бессрочного пользования при заключении договора от 08.10.2004 № 538 прямо следует из содержания распоряжения администрации от 31.09.2004 № 1077.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6084/2021 от 30.12.2021, имеющим в

силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено необоснованное применение в расчетах арендной платы ставки 70 % от кадастровой стоимости земельного участка. Судом учтено, что вступившим в законную силу Решением Оренбургского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-1552/2021 пункт 6.1. (приложение № 1) решения № 61 об утверждении ставки арендной платы за земельные участки с видом разрешённого использования «для недропользования» в размере 70% от кадастровой стоимости земельных участков признан незаконным и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда; земельный участок изначально предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, обществом «Кинельский склад» переоформлено право аренды, расчет арендной платы должен производиться исходя из ставки 2 % от кадастровой стоимости.

Принимая во внимание изложенное, установив необоснованное применение администрацией в расчетах арендной платы ставки 70 % от кадастровой стоимости земельного участка (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6084/2021 от 30.12.2021), суд правомерно взыскал 1 585 274 руб. 94 коп., неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, установив, что администрация узнала о неосновательности получения излишне уплаченных истцом денежных средств с момента их получения, апелляционный суд правомерно изменил решение суда, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца верным.

Доводов о несогласии с выводом судов в части отказа во встречном иске кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к

полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А47-11952/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина