АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2628/2025

г. Киров

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глоботэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глоботэк» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ответчик, общество, ООО «Глоботэк») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением обществом предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией на право осуществления частной охранной деятельности, а именно нарушением срока уведомления о начале оказания охранных услуг.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему общество, не оспаривая по существу выявленное нарушение, указало на малозначительность совершенного административного правонарушения. Кроме того, ООО «Глоботэк» указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении представителю общества прав и обязанностей до составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не тем должностным лицом, которое указано в протоколе. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило аудиозапись, произведенную в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Управление в возражениях на отзыв на заявление доводы общества опровергает, указывая на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, с учетом дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Глоботэк» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности обществу выдана лицензия от 26.07.2022 №Л056-00106-43/00591151, сроком действия до 26.07.2027.

Должностным лицом Управления в деятельности общества непосредственно обнаружены нарушения требований части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании), подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Правила уведомления), а именно: 06.02.2025 должностным лицом Управления в кабинете № 10 по адресу: <...> обнаружено, что ООО «Глоботэк» не уведомило уполномоченный орган не менее, чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны – строительный объект «Логистический комплекс «ОЗОН», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Тепличная, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030268:32.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2025 № 43ЛРР525110325000013, которым допущенные ООО «Глоботэк» нарушения лицензионных требований и условий оказания охранных услуг квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Глоботэк» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

В силу пункта 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ, пункта 6.6 Административного регламента войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Частью 1 статьи 20 Закона № 2487-1 установлено, что должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие признаков административных правонарушений.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ №2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «МБМ СТАБ» (заказчик) и ООО «Глоботэк» (исполнитель) подписан договор от 29.01.2025 № 01/25 об оказании охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика - строительный объект «Логистический комплекс «ОЗОН», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Тепличная, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030268:32 с 01.02.2025.

В нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления общество уведомило заявителя о начале осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны 06.02.2025, что подтверждается входящим штампом Управления на уведомлении.

Таким образом, представленными Управлением доказательствами подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт уведомления о начале охранных услуг с нарушением установленного срока.

При указанных обстоятельствах допущенные ООО «Глоботэк» нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование позиции по делу общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении представителю общества прав и обязанностей до составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не тем должностным лицом, которое указано в протоколе. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило аудиозапись, произведенную в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2025 указано, что протокол составлен старшим инспектором ЦЛРР Управления ФИО1

В протоколе содержится подпись данного лица.

Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2025 не следует, что лицо, его подписавшее, не присутствовало при его составлении.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2025 подписан также представителем общества по доверенности ФИО3

Какие-либо замечания представителя ООО «Глоботэк» по содержанию протокола об административном правонарушении (кроме отметки о неразъяснении прав до составления протокола), а также относительно факта подписания его лицом, не присутствовавшим при его составлении, к данному протоколу не приложены. Представитель общества не отказался от подписания протокола.

Из материалов дела следует, что представителю ООО «Глоботэк» ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО3

Представленная в материалы дела аудиозапись однозначно не подтверждает, кем, при каких обстоятельствах и с чьим участием она была произведена. Доказательства, безусловно подтверждающие доводы общества, аудиозапись не содержит.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Административным органом не представлено доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное ООО «Глоботэк» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

На момент принятия судом решения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610000, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глоботэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин