392/2023-106263(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15279/2023
г. Москва 31 октября 2023 года Дело № А41-13094/23
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО2 - представитель по доверенности от 05.08.2021 ФИО3;
от ИП ФИО4 - представитель по доверенности от 27.03.2023 ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-13094/23 по иску ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-13094/23 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями о взыскании основного долга за аренду нежилых помещений в размере 8 040 000 руб., неустойки, рассчитанной по 12.02.2023 года в сумме 2 556 720 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 365 027 руб. 65 коп., расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-13094/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность в сумме 952 903 руб. 23 коп., неустойку в сумме 127 689 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 670 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 454 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду), нежилые помещения общей площадью 1869,1 кв. м расположенные на 1 и 2 этаже, а именно помещения N 1-85, N 1-69 по адресу: <...>, Д/С, кадастровый номер 50:10:0010109:3846.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, начисление арендной платы за пользование помещениями производится со дня передачи Арендодателем Арендатору помещений и подписанием акта приема-передачи.
Обязанность по внесению арендной платы в размере ежемесячно исполняется арендатором в порядке и на условиях, установленных договором (раздел 3 договора).
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц на основании договора аренды.
Порядок оплаты по договору аренды в течение первых трех лет установлен сторонами в соответствующем графике.
В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, установленных договором, Арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 договора с 01.09.2019 по 31.08.2029.
Порядок изменения и расторжения договора согласован сторонами в разделе 5 договора.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено право Арендодателя на расторжение договора (односторонний отказ от договора) не ранее чем через 3 года с момента подписания акта приема- передачи, при этом сумма аванса подлежит возврату в полном размере, если не нарушены условия договора, либо частично, если из аванса удерживаются суммы в обеспечение обязательств по данному договору/штрафные санкции.
По окончании срока аренды, в том числе в случае его досрочного расторжения, Арендатор передает Арендодателю помещение по акту приема-передачи в последний день срока аренды.
На основании Акта приема-передачи от 04.10.2019 арендодатель передал объект аренды арендатору.
Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями задолженность по арендной плате за период с апреля 2021 года по март 2022 года.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал, что истцом подтвержден факт пользования ответчиком спорны имуществом за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что ответчику передано в аренду имущество по договору по Акту приема-передачи от 04.10.2019, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ИП ФИО4, являясь контрагентом ИП ФИО2 по договору аренды нежилых помещений N 8 от 28.08.2019, в силу пунктов 1.1, 2.2.6 договора обязана вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.
Согласно позиции ИП ФИО2 на стороне арендатора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с апреля 2021 года по март 2022 года в сумме 8 040 000 руб.
Ответчик, возражая по доводам истца, в части начисленной суммы задолженности, ответчик указал, что истец 15.01.2022 отказался от исполнения договора и счет его расторгнутым, при этом, как указал ответчик, он прекратил использование помещения с конца октября 2021 года, однако истец не отказался принимать указанные помещения. С ноября 2021 года, как пояснил ответчик, у истца имелся доступ к помещениям, в связи с чем, начисление арендной платы с октября 2021 года является необоснованным.
В материалы дела представлено уведомление истца, в котором указано, что истец на основании пунктов 5.4.1, 5.4.3. договора аренды в связи с просрочкой оплаты арендной платы отказался от договора с 15.01.2022, с указанной даты договор считается расторгнутым. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 2.2.9 и 5.7 договора по окончании договора или его расторжении арендатор обязуется вернуть помещение по акту приема-передачи.
Между тем, доказательств возврата имущества в указанную дату ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что им с 15.01.2022 не потреблялись коммунальные ресурсы о надлежащем возвращении арендованного имущества не свидетельствует.
Кроме того, обстоятельства уклонения истца от получения арендованного имущества также документально не подтверждено.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает документально не подтвержденным довод ответчика о возврате помещений в январе 2022 года.
Пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, что Арендатор выплачивает Арендодателю сумму в размере 3 600 000 руб. Если Арендатор соблюдает условия договора, аванс в сумме 3 600 000 руб. засчитывается в счет погашения арендной платы.
Указанным пунктом договора установлено, что Аванс может быть удержан Арендодателем в случае если Арендатор расторгает договор в течение первых 3х лет с момента заключения договора, по любой причине, непосредственно не предусмотренной договором, то аванс по договору удерживается Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.
Как следует из материалов дела, текста искового заявления, а также уведомления истца об одностороннем отказе от договора с 15.01.2022, оснований для удержания Аванса в сумме 3 600 000 руб. в качестве штрафа не имеется.
Соответственно, апелляционный суд полагает необходимы зачесть указанную сумму в счет спорной задолженности.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в части - на сумму 4 440 000 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 365 027 руб. 65 коп.
В обоснование указанного требования истцом представлен Судебный приказ по делу N 2- 725/2022 от 08.04.2022 на сумму 365 027 руб. 65 коп.
В рамках указанного дела N 2-725/2022 с ФИО2 была взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2019 по февраль 2022 в сумме 360 712 руб. 55 коп., пени в сумме 907 руб. 10 коп.
В заявлении о взыскании судебного приказа ООО "УК "Подмосковье Сервис" указано на наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества, электроснабжение ОДН за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года.
При этом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, расходы за электроснабжение ОДН, возложена на собственника спорных помещений, то есть на истца, в силу положений 210 ГК РФ.
Кроме того, действующим договором не предусмотрена обязанность Арендатора по возмещению указанных платежей.
Кроме того, истцом не представлен мотивированный расчет указанных сумм, а также доказательств направления в адрес ответчика актов сверок с ресурсоснабжающими организациями, как это предусмотрено условиями договора.
В рамках дела № А41-84348/20 судом установлено, что ответчик оплачивал коммунальные платежи в период 2019, 2020, 2021 годы.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по 12.02.2023 года в сумме 2 556 720 руб.,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, установленных договором, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, а также моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), апелляционный суд произвел перерасчет неустойки и полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в части - на сумму 599 400 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в части - на сумму 32 180,82 руб.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-13094/23 отменить.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в сумме 4 440 000 руб., неустойку в сумме 599 400 руб., а также 37 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 32 180,82 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Коновалов
Судьи: Е.А. Бархатова
Л.В. Пивоварова