Постановление по делу № Ф08-7612/2023 от 07.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-26549/2022

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенностьот 02.09.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Анатольевнына постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А32-26549/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 решение от 18.01.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не приводит доводов в обоснование жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов законуи имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.07.2020 ФИО3 (заимодавец – залогодержатель) и ФИО1 (заёмщик – залогодатель) заключили договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

По условиям договора займа сума займа составляет 2 700 000 рублей, из которых 100 рублей переданы заёмщику до подписания договора, о чём дана расписка;2 699 900 рублей будут перечислены на расчётный счёт заёмщика в срок не позднее25.07.2020 при условии регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Срок возврата займа – 18.01.2022.

На сумму займа начисляются проценты в размере 6 % в месяц с момента получения суммы займа до момента её полного возврата.

В течение первых 12 месяцев устанавливается льготная процентная ставкав размере 3,3 % в месяц.

За каждый факт нарушения срока уплаты процентов заёмщик оплачивает заимодавцу штраф в следующем размере: 10 тыс. рублей за первое нарушение срока оплаты процентов; 20 тыс. рублей за второе нарушение срока оплаты процентов;40 тыс. рублей за третье и последующие нарушения срока оплаты процентов.

В случае нарушения сроков выплаты сумы займа или процентов более чемна 3 рабочих дня, заёмщик выплачивает неустойку в размере 1 % общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки заёмщиком очередного платежа более, чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору. В этом случае заимодавец – залогодержатель вправе также обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В залог передано следующее имущество:

- здание, наименование – здание кафе «07», назначение – нежилое здание, площадь 100,7 кв. м. Кадастровый номер: 23:47:0111003:706. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 25;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Эксплуатация кафе «07». Площадь: 112+/-5 кв.м.. Кадастровый номер: 23:47:0111003:66. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенногов границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Новороссийск,ул. Анапское шоссе, 25.

Стоимость предмета залога определена сторонами в 4 млн рублей, указанная стоимость также соглашением сторон определена как начальная продажная цена, а также при реализации во внесудебном порядке, в форме оставления залога за собой, а такжев иных случаях.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) и статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Одновременно с заключением договора займа 18.07.2020 стороны заключили договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, обозначенного в качестве залогового в договоре займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Эксплуатация кафе «07». Площадь: 112+/-5 кв. м. Кадастровый номер: 23:47:0111003:66. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенногов границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Новороссийск,ул. Анапское шоссе, 25. Стоимость вышеуказанного земельного участка определенав размере 2 200 000 рублей.

В совокупности стоимость имущества составляет 4 млн руб.

Договор купли-продажи заключен под отлагательным условием: переход права собственности происходит в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 18.07.2020.

Под невыполнением условий договора займа стороны предусмотрели, в том числе, просрочку возврата суммы займа, просрочку выплаты процентов за пользование займом на срок более одного календарного месяца (пункт 3 договора купли-продажи).

Договором купли-продажи установлено, что в случае наступления оговоренного отлагательного условия ответчик был обязан в течение 3-х дней с момента наступления оговоренного условия лично подать заявление на регистрацию перехода права собственности, а также освободить имущество и передать его истцу (пункт 3 договора купли-продажи).

В исковом заявлении ФИО3 указала, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил и нарушил график платежей по процентам на сумму займа, в связи с чем, отлагательное условие по договору купли-продажи наступило, ответчик не выполнил обязательства по договору займа.

20 апреля 2022 года ответчику направлено требование с указанием явиться в МФЦ и подать заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Уклонение предпринимателя ФИО1 от подачи заявления на регистрацию перехода права собственности на предмет договора купли-продажи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал,что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления предпринимателю ФИО1 2 699 900 рублей займа, а также частичного исполнения ФИО1 обязательств.

Указанные обстоятельства лишили возможности судов проверить доводыФИО3, положенные в обоснование исковых требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что другой стороной указанные обстоятельства не оспорены, что не дает суду возможности делать выводо недоказанности ФИО3 предмета иска.

Между тем, такая позиция противоречит положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 5 договоракупли-продажи от 18.07.2020 содержит общие положения о возникновении права собственности покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, и не может быть расширительно истолкован. Между тем, основная обязанность по договору купли-продажи не исполнена продавцом – не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственностина недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решениео государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой сторонес иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу№ А32-26549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова