АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2420/2025
г. Казань Дело № А55-41541/2023
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский Завод «Коммунар»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А55-41541/2023
по заявлению Федерального казенного предприятия «Самарский Завод «Коммунар» к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания № 69-пл от 25.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Самарский Завод "Коммунар" (далее – ФКП «СЗ "Коммунар"», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям), о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания N 69-пл от 25.09.2023, выданного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 в адрес ФКП "СЗ "Коммунар".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФКП «СЗ "Коммунар"» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ФКП «СЗ "Коммунар"» осуществляет хозяйственную деятельность с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).
МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в отношении заявителя проведена в рамках федерального государственного экологического надзора выездная плановая проверка на основании решения о проведении проверки от 30.08.2023 N 185-кнм, по результатам которой составлен акт выездной плановой проверки от 25.09.2023.
Согласно акту проверки (том 1 лист дела 115), предприятием 01.02.2016 было получено разрешение № 24/1 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до 01.01.2022 с суммарным разрешенным выбросом 30,823525 т.
Предприятием 30.03.2022 было получено разрешение №35 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до 31.12.2024 с суммарным разрешенным выбросом 19,256030 т.
Согласно утвержденному директором ФКП «СЗ «Коммунар» 28.01.2022 отчёту по проведённой в 2022 году инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, на предприятии имеется 43 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 30 организованных и 13 неорганизованных.
Представленная в ходе проверки программа производственного экологического контроля (далее – программа ПЭК) утверждена директором предприятия в 2020 году.
По результатам проверки выдано содержащее 9 пунктов предписание от 25.09.2023 N69-пл, в том числе:
- в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду в карточке объекта "Завод Коммунар" (объект НВОС N 36-0163-001573-П - I категория) стационарный источник выброса N 6130 находятся за границами объекта "Завод Коммунар" (пункт 4);
- не разработан и не согласован новый план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеоусловий (далее - НМУ) согласно новой инвентаризации 2022 года (пункт 5);
- не утверждена программа производственного экологического контроля по результатам проведенной в 2022 году по инвентаризации (пункт 6);
- производственный лабораторный контроль в области охраны атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны за содержанием вредных химических веществ в атмосферном воздухе не осуществляется (пункт 7);
- отчет об осуществлении производственного экологического контроля за 2022 году в территориальный орган Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не предоставлен (пункт 8);
- в паспортах газоочистных установок (далее - ГОУ) отсутствуют сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, а также к паспортам ГОУ не представлена согласно пункту 33 Приказа от 15.09.2017 №498 полная информация (технические документы по эксплуатации контрольно-измерительных приборов; программа проведения техобслуживания, профилактических, диагностических работ, планово-предупредительного ремонта ГОУ; сведения об осмотрах, проверках, остановках ГОУ, проведенных планово-предупредительных или внеплановых ремонтах ГОУ) (пункт 9).
Заявитель, не согласившись с пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 23 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях.
Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов. Сведения о фактическом объеме или массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученные при проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, указываются в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (части 1, 3 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха).
Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16.1 Закона об охране атмосферного воздуха).
В силу части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), исполнительным органам субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
Суд первой инстанции по пункту 4 предписания со ссылкой на подпункт «г» пункта 15 Правил создания и ведения государственного реестра объектов НВОС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 N 830, указал, что источник 6130 должен быть отображен в границах объекта НВОС N 36-0163-001573-П. Исправление задвоенности объектов в ходе рассмотрения дела не может быть основанием для признания оспариваемого пункта предписания незаконным.
Суд первой инстанции по пункту 5 предписания указал, что согласно инвентаризации за 2022 год выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух валовый выброс до 2022 года составлял 30,8235250 т/год, в то время как на существующее положение - 19,256030 т/год, и, таким образом, у ФКП "СЗ "Коммунар" произошло изменение (уменьшение) валового выброса на: (30,8235250 - 19,256030)/ 30,8235250 = 36.6667%.
В соответствии с частью 21 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий", корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения, в том числе, объёмов выбросов, более чем на 25%, , однако план мероприятий при НМУ не разработан и не согласован с учетом проведенной инвентаризации в 2022 году.
Суд первой инстанции по пункту 6 предписания со ссылкой на абзац 2 пункта 1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.02.2022 года N 109 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" указал, что с момента утверждения разрешения от 30.03.2022 N 35 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у ФКП "СЗ "Коммунар" было 60 рабочих дней на корректировку и утверждение программы ПЭК, однако заявителем не скорректирована и не утверждена программа ПЭК по результатам проведенной инвентаризации 2022 году.
Суд первой инстанции по пункту 7 предписания установил, что в нарушение пункта 9.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.02.2022 года N 109 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" предприятием не представлено подтверждающих протоколов отборов проб атмосферного воздуха в 2022 году; в программе ПЭК отсутствуют сведения о производственном лабораторном контроле в области охраны атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны за содержанием вредных химических веществ в атмосферном воздухе.
Суд первой инстанции по пункту 8 предписания указал, что согласно пункту 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.02.2022 N 109 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Между тем, отчет ПЭК по объекту НВОС N 36-0163-001573-П (I категория объекта) за 2022 году в регламентируемый срок в адрес МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не предоставлен.
Суд первой инстанции по пункту 9 предписания указал, что пунктом 1 приказа Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" устанавлены обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ГОУ, перечень которых, в том числе, приведен в пункте 33 Приказа от 15.09.2017 N 498.
Документацию, указанную в пункте 33 Приказа от 15.09.2017 N 498, хозяйствующий субъект вправе хранить в электронном виде, однако, представленные в бумажном виде паспорта ГОУ не содержат вышеуказанную информацию, предусмотренную в пункте 33 Приказа от 15.09.2017 N 498.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств указал, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства несоответствия требованиям закона оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ФКП «СЗ "Коммунар"» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А55-41541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Селезнев