АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 июля 2023 года № Ф03-3093/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;
от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни
на решение от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 14.04.2023
по делу № А51-15527/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, <...>)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/130422/3026081 (далее – ДТ № 6081).
Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, требования удовлетворены: решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель таможни в назначенное время к онлайн судебному заседанию для рассмотрения кассационной жалобы не присоединился, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Заявленное иным представителем таможни немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом округа отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Таможня в жалобе выразила несогласие с выводами судов о документальном подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Настаивает, что спецификация и инвойс не подтверждают согласование условий внешнеэкономической сделки, так как в них нет печати и подписи продавца, сопоставимых с имеющимися в контракте и дополнительном соглашении; при этом описание товара в спецификации и инвойсе не соответствует описанию товара в графе 31 декларации. Отмечает, что учитывая условия контракта об отсрочке платежа, считать подтвержденной оплату товарной партии не возможно. Полагает, что ответственность за содержание экспортной декларации несет сам декларант, в связи с чем, несоответствие в заполнении её граф правилам страны экспортера (нет сведении о продавце на английском языке) свидетельствует о невозможности её использования в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость документа.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела в апреле 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией внешнеторгового контракта от 23.08.2021 № HF2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях DAF Забайкальск ввезен товар - «искусственные цветы для украшения интерьера (цветы и ветки), из комбинированных материалов, стебли из пластика, бутоны из текстильного материала (шелк), изготовлены путем скрепления различных частей (переплетением, склеиванием, сборкой)», общей стоимостью 129 595,07 китайских юаней стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022), в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ № 6081, определив таможенную стоимость по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта был направлен запрос от 13.04.2022 о предоставлении документов и сведений.
Во исполнение требований таможенного органа общество 11.06.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 07.07.2022, которым таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможни, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии оснований для принятия таможней оспариваемого решения, требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В данном случае при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт, дополнительное соглашение, спецификация, инвойс.
Дополнительно декларантом на запрос таможни представлены: экспортная декларация с переводом, прайс-лист продавца и производителя, ведомость банковского контроля, даны пояснения по условиям оплаты.
Согласно коммерческим сопроводительным документам сторонами контракта достигнута договоренность на поставку товар «цветы искусственные» с учетом дополнительного соглашения от 3.04.2023 по стоимости, пересчитанной в юанях, на условиях поставки согласно спецификации – DAР - Забайкальск.
Проанализировав условия поставки и сведения коммерческих документов, суды установили, что указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу; все документы в совокупности выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки и всю необходимую информацию о наименовании товара, его количестве и стоимости.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что описание товара и его характеристики в документах соответствуют воле сторон и позволяют идентифицировать товар, а содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Более полное описание товара в декларации по сравнению описанием товара в спецификации, прайс-листе выводов не опровергает, доказательством влияния на таможенную стоимость в отсутствие иных доказательств, её опровергающих, по выводам судов, являться не может.
При этом судами обоснованно отклонены доводы таможни о более низкой таможенной стоимости по сравнению с базой данных таможенных органов.
По верному замечанию судов, отличие заявленной декларантом стоимости от стоимости аналогичных товаров по базе данных таможни может являться причиной для проведения проверочных мероприятий, но само по себе основанием для корректировки не является.
Отклоняя доводы таможни о не подтверждении декларантом таможенной стоимости в связи с разночтениями в оформлении некоторых граф декларации по отношению со сведениями в спецификации и инвойсе суды установили, что спецификация содержит сведения о наименовании товара, его изготовителе, коде ТН ВЭД, о количестве товара (места и штуки), единицах измерения, цене за единицу, весе нетто и брутто, общей стоимости товарной партии и эти сведения аналогичны сведениям, заявленным в соответствующих графах декларации.
При этом спецификация заверена печатью продавца, что условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта не противоречит. Иная по форме, чем в контракте печать продавца на данном документе, выводов судов о соотносимости и идентичности содержания документов не опровергает.
Также суды признали, материалами дела подтверждается, что сведения в декларации, спецификации о спорном товаре и условиях поставки сопоставимы с данными коммерческого инвойса от 15.01.2022 № 2021/012. Инвойс также заверен печатью продавца, при этом в силу пункта 5.1 контракта инвойс, упаковочный лист, спецификация и ТТН направляются продавцом покупателю вместе с товаром; их подписание покупателем по условиям контракта не требуется.
Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, как установили суды, в материалы дела не представлено.
Вместе с этим, судами мотивировано и обоснованно отклонены доводы таможни, повторно заявленные в суде округа, о разночтениях в условиях поставки.
Как правильно указали суды, в Инкотермс 2010 термин DAP (Поставка на месте назначения) заменил термин Инкотермс 2000 DAF (Поставка на границе).
Условия поставки DAF «Delivered at Frontier»/»Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
Таким образом, по верному замечанию судов, в любом случае, затраты продавца на доставку включены в цену товара, и поэтому такое разночтение само по себе на таможенную стоимость спорного товара не влияет, учитывая что место «границы» - Забайкальск соотносится с условиями контракта.
Кроме того, судами в рассматриваемом случае правомерно отклонены доводы таможни о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства экспортной декларации, представленной декларантом.
Сведения в декларации соответствуют сведениям в ДТ № №6081 и иных коммерческих документах. Отсутствие сведений о продавце на английском языке при наличии иных сведений и доказательств, не опровергающих достоверность представленного документа со стороны таможни, по обоснованным выводам судов, не свидетельствует о неподтверждении декларантом таможенной стоимости спорных товаров.
Также судами верно отмечено, что исходя из условий контракта по оплате, пояснений декларанта таможне, отсутствие платежей по спорной поставке на дату декларирования, основанием для корректировки таможенной стоимости быть не могло.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положениями ТК ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что декларант подтвердил правильность определения таможенной стоимости по спорной декларации по первоначально заявленному методу и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 6081.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 14.04.2023 по делу № А51-15527/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев