АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
25 февраля 2025 года Дело № А74-4992/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате 4 000 482 руб. 27 коп. действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва): истца – ФИО1 (паспорт).
Гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилсяв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – общество, ООО «СЭМ») о взыскании 1 799 769 руб. 20 коп. действительной стоимости доли ООО «СЭМ».
В судебном заседании 11.01.2024 принято увеличение исковых требований до 4 000 482 руб. 27 коп. действительной стоимости доли ООО «СЭМ».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
От ответчика в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополненияк нему, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016 за государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.
Решением единственного учредителя ООО «СЭМ» от 28.08.2017 №2/2017 увеличен уставный капитал ООО «СЭМ», размеры долей участников составили: ФИО2 – 80%, ФИО1 – 20%.
ФИО1 с 28.08.2017 до 10.07.2020 также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.
Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «СЭМ» от 10.07.2020 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и назначении генеральным директором ФИО3
05.10.2020 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4 принято и оформлено заявление ФИО1 серии 19 АА № 0647913о выходе из состава участников ООО «СЭМ» и выплате действительной стоимости долив уставном капитале общества.
Между ФИО1 и ООО «СЭМ» возникли разногласия по наличию оснований для выплаты действительной стоимости доли общества.
В соответствии с ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества.
Процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона «Об ООО» становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).
Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества за 2019 год, предшествующему дате выхода истца из состава участников общества, на 31.12.2019 года активы ООО «СЭМ» (строка 1600 баланса) составляли 97 141 тыс. руб., обязательства же общества составляли 105 461 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства (стр. 1450 баланса) 5 456 тыс. руб. и кредиторская задолженность (стр. 1520 баланса) 100 005 тыс. руб.
Следовательно, бухгалтерский баланс общества за 2019 год являлся отрицательным (убыточным), в связи с чем действительная стоимость доли истца на момент его выхода составляет 0 руб.
Возражая против данного расчёта, истец указал, что в число обязательств общества была необоснованно включена кредиторская задолженность в размере 39 987 617 руб. перед ООО «Карат», который на 31.12.2019 года уже не существовало, что подтверждается документально сведениями из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Карат», являющееся кредитором общества 21.05.2019 прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании, предусмотренном п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, согласно позиции истца, баланс общества не является отрицательным, а реальными показателями, с учетом внереализационного дохода от ликвидации ООО «Карат», являются следующие расчеты:
97 141 000 руб. - (105 461 000 руб. - 39 987 617 руб.) = 97 141 000 руб. - 65 473 383 руб. = + 31 667 617 руб. активов общества – скрываемый ответчиком положительный показатель баланса ООО «СЭМ».
При списании долга общество должно «восстановить», т.е. вернуть НДС в бюджет РФс полной суммы 39 987 617 руб., что составит 6 664 602 руб. 83 коп. После уплаты НДС доход общества составит 31 667 617 руб. - 6 664 602 руб. 83 коп. = 25 003 014 руб. 17 коп,с которых общество должно уплатить предусмотренный законом налог на прибыль.
После уплаты налога на прибыль в размере 20% показатель чистых активов общества составит: 25 003 014 руб. 17 коп. - 20% = 20 002 411 руб. 34 коп.
В этом случае стоимость доли истца в размере 20% от суммы 20 002 411 руб. 34 коп. составит 4 000 482 руб. 27 коп. по данным бухгалтерского учета.
Ответчик с доводом истца не согласился, указав, что он направлен на пересмотр данных бухгалтерской отчетности общества за 2019 год. При этом соответствующие условия для списания кредиторской задолженности перед ООО «Карат» не возникли. Кредиторская задолженность может быть признана в составе прочих доходов хозяйствующего субъекта при достижении ею статуса нереальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Иных оснований, кроме истечения срока исковой давности, для признания должником невостребованной кредиторской задолженности в составе доходов не предусмотрено.
При этом ответчиком в материалы дела представлен простой вексель № 1 от 16.04.2018 и акт приёма-передачи векселя.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату составления векселя) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно указанному векселю ООО «СЭМ» обязуется уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 39 897 617 руб. и начисляемые на нее проценты из расчета 7,7 годовых непосредственно векселедержателю ООО «Карат» или по его приказу любому лицу.
Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 16.08.2018.
Вексель и акт приёма-передачи со стороны ООО «СЭМ» подписан генеральным директором ФИО1 (истцом), имеется оттиск печати общества.
Истец заявил о фальсификации указанных доказательств, пояснив, что не подписывал вексель и акт приёма-передачи, оттиск не соответствует печати общества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчик против исключения из числа доказательств векселя и акт приёма-передачи возражал.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Одним автором или нет, выполнены подписи от имени ФИО1 на простом векселе №1 от 16.04.2018 и акте приема-передачи векселя?
2. Кем, ФИО1, либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 на простом векселе №1 от 16.04.2018 и акте приема-передачи векселя?
Определением от 11.09.2024 проведение почерковедческой экспертизы было поручено судом эксперту ООО «Перспектива» ФИО5.
Согласно заключению эксперта №26/2024 от 03.10.2024, поступившему в суд 04.10.2024, были сделаны следующие выводы:
1. Подписи, от имени ФИО1, расположенные в простом векселе №1 от 16.04.2018 и подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи векселя от 16.04.2018 выполнены одним лицом.
2. Подписи, от имени ФИО1, расположенные в простом векселе №1 от 16.04.2018, в акте приема-передачи векселя от 16.04.2018, выполнены ФИО1.
В судебном заседании истцом 11.11.2024 представлены возражения на проведенную почерковедческую экспертизу с приложением рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
В рецензии № 20586 от 23.10.2024 специалист пришел к выводу, что экспертиза произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию, учитывая выявленные и проиллюстрированные признаки применения технического монтажа при выполнении исследуемых подписей, не выявленные экспертом в ходе своего исследования, является основанием для назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании эксперт пояснил, что, что выводы в экспертном заключении выполнены с соблюдением процессуальных требований к оформлению заключения, наличия всех стадий и этапов экспертного почерковедческого исследования, обоснованности синтезирующего выводы, свидетельствуют о надлежащем подходе к проведению экспертизы и позволяют утверждать о профессионально проведенном исследовании.
06.02.2025 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО5 в материалы дела представлено разъяснение, относительно проведенной экспертизы.
В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названной нормы объективной предпосылкой для назначения повторной экспертизы является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В рассматриваемом случае суд таковых не усматривает. С учётом пояснений эксперта суд полагает заключение № 26/2024 от 03.10.2024 соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертане содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. При этом истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.
В опровержение доводов истца о несоответствии содержащихся в векселе и акте приёма-передачи оттисков печати общества ответчик представил документы общества, содержащие различные оттиски (с 1, 2 и 3 «звёздочками»), указав на наличие у общества нескольких печатей.
При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований полагать, что вексель и акт приёма-передачи не были подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем отказывает в исключении указанных доказательств, подтверждающих наличие спорного долга общества.
Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводуоб обоснованности расчёта стоимости чистых активов, произведённого на основании бухгалтерского баланса общества за 2019 год, предшествующего дате подачи заявления истца о выходе из состава участников общества
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
При этом о назначении судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца стороны не заявляли, несмотря на то, что соответствующий вопрос судом ставился.
С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 310-ЭС17-10945, в целях недопущения выплаты доли в большем размере, то есть превышающем стоимость чистых активов, что может нарушить баланс интересов в отношении как общества, так и иного (не вышедшего) его участника, у судав данном случае не имеется оснований не принимать представленную в налоговый орган бухгалтерскую отчётность для расчёта стоимости чистых активов обществаи действительной стоимости доли истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, поскольку стоимость чистых активов общества на расчетную дату являлась отрицательной.
Государственная пошлина по делу составляет 43 002 руб., уплачена при подаче иска в квитанцией серии 49/70-АА № 000000 (операция № 516) в сумме 30 998 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Государственная пошлина в неуплаченной части в сумме 12 004 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с гражданина ФИО1 (ИНН <***>)в доход федерального бюджета 12 004 (двенадцать тысяч четыре) руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья В.О. Кушнир