АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7918/24
Екатеринбург
16 мая 2025 г.
Дело № А60-49591/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Мындря Д.И., Селивёрстова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А60-49591/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.03.2025), индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, предъявлен паспорт).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2023);
ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.05.2024).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 843 468 руб. 83 коп., процентов, начисленных за период с 16.08.2023 по 11.09.2023, за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 363 руб. 94 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечислявшиеся с апреля 2021 года по февраль 2022 года предпринимателем ФИО1, принимались предпринимателем ФИО2 в счет оплаты процентов по займам ее супруга ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных ответчиком скриншотах и распечатках переписки ответчика, вместе с тем представленные скриншоты и распечатки не отвечали критериям, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о погашении задолженности по займам ФИО5 со счетов предпринимателя ФИО1, сопоставив платежные поручения и переписку в скриншоте.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит приобщить копии расписок.
Рассмотрев ходатайство о приобщении копии расписок, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные дополнительные документы к материалам дела не могут быть приобщены ввиду того, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Предприниматель ФИО2 представила письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.04.2021 по 04.02.2022 предпринимателем ФИО1 на расчетный счет предпринимателя ФИО7 перечислены денежные средства в общей сумме 1 843 468 руб. 83 коп. платежными поручениями от 08.04.2021 № 118 на сумму 119 572 руб. (назначение платежа: оплата по договору за оказание юридических услуг от 07.04.2021); от 12.04.2021 № 131 на сумму 251 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по договору за оказание услуг от 12.04.2021), от 12.04.2021 № 133 на сумму 251 000 руб., (назначение платежа: доплата по договору за оказание услуг от 12.04.2021), от 02.08.2021 № 412 на сумму 145 867 руб. 75 коп. (назначение платежа: оплата по договору за оказание услуг от 08.04.2021), от 03.09.2021 № 477 на сумму 188 634 руб. 88 коп. (назначение платежа: оплата по счету 52 от 03.09.2021), от 04.10.2021 № 575 на сумму 216 487 руб. 75 коп. (назначение платежа: оплата по счету 60 от 01.10.2021), от 29.10.2021 № 666 на сумму 216 487 руб. 75 коп. (назначение платежа: оплата по счету 63 от 29.10.2021), от 27.12.2021 № 778 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету 67 от 23.12.2021), от 04.02.2022 № 93 на сумму 154 419 руб. (назначение платежа: оплата по счету 4 от 03.02.2022).
Ссылаясь на то, что договоры об оказании юридических услуг, указанные в назначении платежа, сторонами не заключались, какие-либо юридические или иные услуги, в том числе по поименованным счетам, не оказывались, к приемке не предъявлялись, предприниматель ФИО1 направила в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 27.07.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Предприниматель ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт поступления на расчетный счет денежных средств в сумме 1 843 468 руб. 83 коп. от истца, ответчик отрицала факт принятия спорных денежных средств в качестве аванса или платы за юридические или иные услуги, пояснила, что денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств ФИО5 (бывшего супруга предпринимателя ФИО1) по уплате процентов по договорам займа, заключенных ранее между ФИО5 и ФИО2
В подтверждение изложенных возражений предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены: электронная переписка с ФИО5, процессуальные документы по делам № А75-13548/2023 о банкротстве ФИО5 и № 2-243/2023 о взыскании долга по займам, расписки ФИО5 о получении им в качестве процентного займа денежных средств от ФИО7
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика истцу на сумму полученных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удержания ответчиком, указав, что законных и правовых оснований для получения платежей от предпринимателя ФИО1 у предпринимателя ФИО2 не было на момент их перечисления, в связи с этим признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.
Принимая во внимание длительный период и систематический характер произведенных истцом платежей, а также документально подтвержденные пояснения ответчика об их действительном характере и назначении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований признать предпринимателя ФИО2 неосновательно обогатившейся за счет предпринимателя ФИО1 в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2021 № 118, от 12.04.2021 № 131, от 12.04.2021 № 133, от 02.08.2021 № 412, от 03.09.2021 № 477, от 04.10.2021 № 575, от 29.10.2021 № 666, от 27.12.2021 № 778, от 04.02.2022 № 93.
В связи с этим апелляционный суд решение суда отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 2020 по 2021 год ФИО5 неоднократно получал от ФИО2 денежные средства в качестве заемных, в подтверждение чего составлены расписки.
По условиям расписок, представленных в материалы дела, денежные средства предоставлялись ФИО5 на условиях возврата до определенной даты под установленный в расписках процент в месяц.
Заемные отношения ФИО5 и ФИО2 являлись предметом рассмотрения в Кондинском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № 2-243/2023.
Между сторонами заключено мировое соглашение об уплате ФИО5 ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в том числе 8 615 000 руб. долга по договору займа от 28.02.2022 и 1 385 000 руб. процентов за пользование займом, которое утверждено судом.
Мировое соглашение не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом (дело о банкротстве ФИО5 № А75-13548/2023).
Предметом требований в деле о банкротстве ФИО5 являлись обязательства ФИО5 по договору займа от 28.02.2022, в то время как спорные платежи произведены предпринимателем ФИО1 в 2021 году и 04.02.2022.
В материалах дела имеется расписка ФИО2 от 27.02.2022 об отсутствии у ФИО5 задолженности по ранее выданным займам.
Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что спорные платежи, произведенные ФИО1, состоявшей с ФИО5 в браке, представляют собой выплату процентов по ранее выданным займам.
Как следует из материалов дела, в том числе из переписки ФИО2 и ФИО5, отзыва ФИО5 на исковое заявление ФИО2 в деле № 2-243/2023, возврат займов и уплата процентов производились ФИО5, в том числе через аффилированных ему лиц – супругу и подконтрольные ему юридические лица.
Доказательств уплаты процентов по полученным займам иными способами ФИО5 в материалы дела не представлено.
О фальсификации указанной переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1, ФИО5 не заявлено, ее достоверность документально не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ФИО5, отрицавший наличие данной переписки, в качестве свидетеля судом не опрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, давал пояснения как третье лицо.
При этом в отсутствие допустимых доказательств исключительно пояснения лиц, участвующих в деле, при их противоречивом характере не могут служить основанием для установления фактических обстоятельств по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно признал переписку ответчика и третьего лица надлежащим доказательством по делу, с учетом того, что ее достоверность подтверждена совокупностью иных доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что ФИО5 для возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по займу самостоятельно определял, от кого будет производиться платеж и просил ФИО2 выставлять счета на соответствующие суммы аффилированным с ним лицам, в том числе предпринимателю ФИО1, под видом счетов за оказание юридических услуг.
Кроме того, согласно переписке ФИО5 после перечисления денежных средств сообщал ФИО2 об оплате или направлял соответствующее платежное поручение. При этом даты, в которые ФИО5 производил оплату процентов, суммы оплат, реквизиты счетов совпадают с платежными поручениями, представленными предпринимателем ФИО1 в обоснование иска.
Платежным поручением от 08.04.2021 № 118 предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 119 572 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору за оказание юридических услуг от 07.04.2021», что соответствует переписке между ФИО5 и ФИО2 от 07.04.2021, согласно которой ФИО2 07.04.2021 направила ФИО5 счет на оплату от 08.04.2021 N 13 на сумму 119 572 руб. с таким же назначением.
Платежными поручениями от 12.04.2021 № 131 и № 133 предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 502 000 руб. (по 251 000 руб. каждое), в назначении платежа указано «частичная оплата по договору за оказание услуг от 12.04.2021» и «доплата по договору за оказание услуг от 12.04.2021», что соответствует переписке между ФИО5 и ФИО2 от 10.04.2021.
Платежным поручением от 02.08.2021 № 412 предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 145 867 руб. 75 коп., в назначении платежа указано «оплата по договору за оказание услуг от 08.04.2021», что соответствует переписке между ФИО5 и ФИО2 от 02.08.2021, согласно которой ФИО2 направила ФИО5 счет на оплату от 02.08.2021 № 38 на сумму 145 867 руб. 75 коп. с таким же назначением.
Платежным поручениями от 03.09.2021 № 477 предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 188 634 руб. 88 коп., в назначении платежа указано «оплата по счету 52 от 03.09.2021», что соответствует переписке между ФИО5 и ФИО2 от 01.09.2021, согласно которой ФИО2 направила ФИО5 счет на оплату от 03.09.2021 № 52.
Платежным поручением от 04.10.2021 № 575 предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 216 487 руб. 75 коп., в назначении платежа указано «оплата по счету 60 от 01.10.2021», что соответствует переписке между ФИО5 и ФИО2 от 01.10.2021, согласно которой ФИО2 направила ФИО5 счет на оплату счет на оплату от 01.10.2021 № 60.
Платежным поручением от 29.10.2021 № 666 предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 216 487 руб. 75 коп., в назначении платежа указано «оплата по счету 63 от 29.10.2021», что соответствует переписке между ФИО5 и ФИО2 от 29.10.2021, согласно которой ФИО2 направила ФИО5 счет на оплату от 29.10.2021 № 63.
Платежным поручением от 27.12.2021 № 778 предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету 67 от 23.12.2021», что соответствует переписке от 03.12.2021, согласно которой ФИО2 направила ФИО5 счет на оплату от 23.12.2021 № 67 с таким же назначением.
Платежным поручением от 04.02.2022 № 93 предпринимателем ФИО1 перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 154 419 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету 4 от 03.02.2022», что соответствует переписке между ФИО5 и ФИО2 от 02.02.2022, согласно которой ФИО2 направила ФИО5 счет на оплату от 03.02.2022 № 4 с таким же назначением.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные предпринимателем ФИО1 платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на реквизиты договоров и выставленные предпринимателем ФИО2 счета, направленные ФИО5 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем ФИО2 счетов на оплату непосредственно предпринимателю ФИО1
Разумных пояснений о том, каким образом от предпринимателя ФИО2 счета на оплату услуг поступали предпринимателю ФИО1, если не от ее супруга, суду не дано.
Суд апелляционной инстанции не установил документального подтверждения того, что сторонами велись переговоры о заключении договоров об оказании юридических или иных услуг, что ФИО2 получила спорные денежные средства в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги и с очевидностью была осведомлена об этом, как и не установил документального подтверждения того, что полученные денежные средства не зачтены в счет погашения денежного обязательства ФИО5, либо ФИО5 соответствующее денежное обязательство также исполнено путем непосредственного перечисления денежных средств в спорной сумме ФИО2 или иным способом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела письменного поручения ФИО5, направленного предпринимателем ФИО1, с требованием произвести исполнение обязательств перед ФИО2, связано с брачно-семейными отношениями указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то, что предприниматель ФИО2 как ответчик по иску не располагает указанным поручением (поскольку не является ни его отправителем, ни его получателем), в связи с этим лишена возможности представления такого документа в материалы дела.
Кроме того суд апелляционной инстанции учел длительный период и систематический характер произведенных предпринимателем ФИО1 платежей.
Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что денежные средства принимались от предпринимателя ФИО1 в счет оплаты процентов по займам ее супруга и признал действия предпринимателя ФИО2 по приему денежных средств в качестве уплаты процентов по договорам займа при указанных выше обстоятельствах ожидаемыми для любого участника гражданского оборота.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
По общему правилу не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, признав, что предприниматель ФИО2 правомерно принимала от предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет оплаты процентов по договорам займам ФИО5, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства в соответствующей сумме являются неосновательным обогащением предпринимателя ФИО2, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя относительно неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А60-49591/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Д.И. Мындря
Е.В. Селивёрстова